Решение по делу № 2-37/2019 от 25.07.2018

Дело №2-37/2019 (25) 66RS0004-01-2018-006037-43 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года)

г. Екатеринбург 16 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Катаева Р.К. – Мунирова Р.А., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Хиева Н.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаева Романа Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Катаев Р.К. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.02.2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Тряпочкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Катаева Р.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Тряпочкин А.В., нарушивший ПДД РФ. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Катаеву Р.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 45200 рублей 00 копеек. Согласно заключения №125 от 16.05.2018 года, составленного ИП Гурулевым А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 84700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Истец Катаев Р.К. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Катаева Р.К. – Муниров Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 42620 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 54127 рублей 40 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тряпочкин А.В., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.02.2018 года в 18 часов 55 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Тряпочкина А.В. (полис ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Катаева Р.К. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП является водитель Тряпочкин А.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключения №125 от 16.05.2018 года, составленного ИП Гурулевым А.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 84700 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

13.03.2018 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Катаеву Р.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 45200 рублей 00 копеек на основании заключения №1050709 от 05.03.2018 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит».

18.10.2018 года в целях установления обстоятельств по делу определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралКримЭк» Козочкину В.А.

Из заключения №91 от 10.12.2018 года, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.02.2018 года в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет без учета износа 82190 рублей 14 копеек, с учетом износа 60100 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №91 от 10.12.2018 года, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Козочкин В.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №91 от 10.12.2018 года, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» Козочкиным В.А., не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2018 года.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» потерпевшему Катаеву Р.К. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 45200 рублей 00 копеек, а также произведена доплата страхового возмещения в размере 14900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №93838 от 09.01.2019 года, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, как заявленных необоснованно.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, оплаченные истцом, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки составляет за период с 20.03.2018 года по 09.01.2019 года (295 дней) х 1% х 14900 рублей 00 копеек = 43955 рублей 00 копеек.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку отсутствует сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены по проверке углов геометрии подвески в размере 3120 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7450 рублей 00 копеек, исходя из размера суммы страхового возмещения (14900 рублей 00 копеек/2), определенной заключением судебной экспертизы, но не подлежащей взысканию в связи с добровольной выплатой страховщиком. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 года оплата судебной автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», заявившего ходатайство о назначении экспертизы, которым представлено платежное поручение от 29.11.2018 года об оплате судебной экспертизы на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данному заключению в процентном соотношении составляет 38% от размера первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения (14900 рублей 00 копеек х 100%/39 500 рублей 00 копеек), с истца Катаева Р.К. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6200 рублей 00 копеек, 62% в удовлетворении которых истцу отказано (10000 рублей 00 копеек х 62%).

Кроме того, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм в качестве судебных издержек, окончательно определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Катаева Р.К. сумму в размере 40370 рублей 00 копеек (46570 рублей 00 копеек – 6200 рублей 00 копеек).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаева Романа Константиновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Катаева Романа Константиновича компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по проверки углов геометрии подвески в размере 3120 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7450 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 46570 рублей 00 копеек.

Взыскать с Катаева Романа Константиновича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6200 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Катаева Романа Константиновича сумму в размере 40370 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина