Решение по делу № 2-93/2016 (2-2251/2015;) от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Кадовой М.А.,

с участием ответчика Борисова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/16 по исковому заявлению Мусаева Р.Н. к Борисову А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Р. Р.Н. обратился с исковым заявлением к Борисов А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. на автомобиле <данные изъяты> т/н № принадлежащем Федорову С.А., перевозил оборудование из гаражного бокса, расположенном во Втором промышленном районе <адрес> в районе автоплощадки № <адрес> края в гаражный бокс, расположенный по <адрес> края. В этот же день после того как Борисов А.Ю. перевез оборудование и возвращался на указанном автомобиле в гаражные боксы на <адрес>, у Борисов А.Ю. возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества автомобиля <данные изъяты> т/н № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Федорову С.А. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, достоверно зная, что все документы на автомобиль - паспорт транспортного средства <адрес>, копия паспорта предыдущего владельца указанного автомобиля, Т., находятся в автомобиле, Борисов А.Ю. в гаражные боксы указанный автомобиль не поставил и уехал на нем из <адрес> края в <адрес>, т.е. скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил указанный автомобиль, причинив Федорову С.А. вред на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. от лица Т. продал а/м <данные изъяты> т/н № Мусаеву Р.Н. за <данные изъяты>, в договоре по требованию продавца была указана сумма в размере <данные изъяты>

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, но основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фёдорова С.А. к Мусоаеву Р.Н. об истребовании автомобиля, из собственности Мусаева Р.Н. был истребован автомобиль <данные изъяты> т/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, страна вывоза - Япония, серия № и паспорт транспортного средства № в пользу Федорова С.А.

Поскольку Мусаеву Р.Н. до настоящего времени не возмещен причинённый ущерб, он был вынужден обратиться ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки по определению рыночной стоимости автомобиля

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен в полном объеме, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Для защиты своих нарушенных прав Мусаев Р.Н. обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Мусеав Р.Н. просит суд взыскать с Борисов А.Ю. в свою пользу рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мусаев Р.Н. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Борисов А.Ю. заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцу Мусаеву Р.Н. он машину не продавал, а третьему лицу Федорову С.А. по устной договоренности ежемесячно перечислял денежные средства за автомобиль, всего перечислено около <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо Федоров С.А. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. на автомобиле <данные изъяты> т/н №, принадлежащем Федорову С.А., уехал из <адрес> края в <адрес>, т.е. скрылся с места совершения преступления, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил указанный автомобиль, причинив Федорову С.А. вред на сумму <данные изъяты>

Приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно, с испытательным сроком <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фёдорова С.А. к Мусаеву Р.Н. об истребовании автомобиля, из собственности Муасева Р.Н. был истребован автомобиль <данные изъяты> т/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, кузов №, цвет кузова - <данные изъяты>, страна вывоза - Япония, серия № и паспорт транспортного средства № в пользу Федорова С.А. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что приговором Зеленогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. кражи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу Федорову С.А. Указанный автомобиль был перепродан неоднократно, последним собственником автомобиля значился истец Мусаев Р.Н. Судом спорный автомобиль возращен третьему лицу по настоящему делу Федорову С.А.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля <адрес> автомобиль истцу Мусаеву Р.Н. продал Т., доказательств того, что автомобиль продал ответчик истцом суду не предоставлено. В копии паспорта транспортного средства <адрес> также фамилия ответчика не фигурирует. В постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ также не содержатся сведения о продаже автомобиля истцу ответчиком.

Как следует из Заключения № среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако, в договоре купли-продажи автомобиля <адрес> автомобиль продан истцу за <данные изъяты>

Согласно справки о состоянии вклада ответчика Борисов А.Ю. действительно происходило ежемесячное списание денежных средств, однако, получателей указанных средств справка не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом Мусавиным Р.Н. не предоставлены доказательства продажи ему автомобиля ответчиком Борисовым А.Ю. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 209 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мусаева Р.Н. к Борисову А.Ю, о взыскании материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Быкова