Решение по делу № 33-7485/2014 от 14.05.2014

Судья И.И. Фахрутдинов                 дело № 33-7485/2014

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.Д.А. — Е.А.Д. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Е.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему С.А.Е., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г.Р.В..

18 ноября 2011 года ответчиком собственнику автомобиля марки «ВАЗ 21099» С.А.Е. по факту страхового случая выплачено 27 680 рублей 51 копейка.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля С.А.Е. обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 56 834 рублей 46 копеек.

24 февраля 2014 года С.А.Е. уступил право требования страхового возмещения Е.Д.А. по договору, о чем ответчику направил уведомление, однако выплаты произведено не было.

Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения – 29 153 рублей 95 копеек, неустойку – 108 108 рублей, за юридические услуги — 8 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Е.Д.А. — Е.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что между истцом и третьим лицом С.А.Е. заключен договор уступки права требования, о чем был уведомлен ответчик. Указывает, что потерпевший вправе требовать компенсацию вреда и он может сам передать это право другому лицу. Также полагает, что положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникшие из договора личного страхования и не применимы к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Указывает, что договор цессии был заключен 24 февраля 2014 года, а в первоначальном поданном договоре имела место опечатка. Данная сделка недействительной судом не признана.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему С.А.Е., были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Г.Р.В., автогражданская ответственность которого перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

18 ноября 2011 года ответчиком собственнику автомобиля марки «ВАЗ 21099» С.А.Е. по факту страхового случая выплачено 27 680 рублей 51 копейка.

Согласно отчету независимого оценщика, к которому обратился С.А.Е., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 56 834 рублей 46 копеек.

Установлено, что 24 февраля 2014 года собственник автомобиля марки «ВАЗ 21099» С.А.Е. (цедент) и Е.Д.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования страхового возмещения в следствии причинения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования со страховой компании ООО «Росгосстрах» за невыплаченные в полном объеме денежные средства, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу цедента в результате дорожно - транспортного происшествия согласно справке, выданной ГИБДД 13 октября 2011 года.

Разрешая спор по существу и отклоняя исковые требования Е.Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом суд опирался на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вышеприведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, суд допустил неправильное толкование статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем заложенный в данном абзаце правовой смысл утрачивается без взаимосвязи с содержанием абзаца 1 указанной статьи, согласно которому страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Таким образом, названная норма ограничивает право лишь страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская такую замену после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору страхования, или после предъявления соответствующего требования страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда. Особенностью его правового положения является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Таким образом, данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре.

Следовательно, положения абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях.

Допущенная судом ошибка в неправильном применении норм материального права влечет безусловную отмену решения суда.

Рассматривая заявленные Е.Д.А. исковые требования, Судебная коллегия, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает возможным при определении размера страхового возмещения использовать отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ВАЗ 21099», выполненный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ч.В.Д..

Отчет составлен оценщиком, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 56 834 рубля 46 копеек, а ответчиком – ООО «Росгоссторах» 18 ноября 2011 года С.А.Е. было выплачено 27 680 рублей 51 копейка, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 153 рублей 95 копеек (56834,46 – 27680,51).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом положений указанной нормы права, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за заявленный период.

Вместе с тем неустойка должна рассчитываться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 29 153 рублей 95 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела, Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 3 000 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 10 000 рублей.

Вместе с тем подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, в соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав объема передаваемых прав не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по данному делу выступает индивидуальный предприниматель Е.А.Д..

Согласно представленной квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, сложность и продолжительность дела, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, Судебная коллегия полагает возможным взыскать в возмещение на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 рублей 75 копеек.

В части требований взысканий расходов на нотариальную доверенность надлежит отказать, поскольку такая доверенность носит универсальный характер, а в материалах дела представлена только копия доверенности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Е.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.Д.А. страховое возмещение в сумме 29 153 рубля 95 копеек, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Нижнекамск» государственную пошлину в размере 1 164 рублей 62 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи