Решение по делу № 12-237/2014 от 16.09.2014

Дело № 12-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской республики Балясина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Вячеслава Валентиновича прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

    О совершении Смирновым В. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле <адрес> <адрес> Смирнов В. В., управляя автомашиной Мерседес Бенц с государственным номером № с п/п № с государственным регистрационным знаком №, перевозил опасный груз, неочищенную после транспортировки опасного груза порожнюю тару, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, на транспортном средстве огнетушитель не имеет информационную табличку в соответствии с ДОПОГ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Вячеслава Валентиновича прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

    Не согласившись с принятым решением, должностное лицо полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 принес жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Смирнова В. В. состава вменяемого административного правонарушении. Так, в соответствии с пунктами 2.12.1, 2.12.3 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73, перевозка неочищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза; очистка порожней тары производится силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя) с соблюдением мер безопасности и индивидуальной защиты. Также нарушением правил перевозки опасных грузов является и то, что на огнетушителе не имеется возможности прочтения всей информации на информационной табличке.

Судебное заседание по жалобе должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 было назначено на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО3 в отсутствие заявителя.

Смирнов В. В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него также не поступало.

В материалах административного дела имеется заказное письмо о вызове Смирнова В.В. на судебное заседание, направленное по месту его жительства. На конверте, отправленном по месту жительства Смирнова В. В., имеются сведения о том, что уведомления об извещении дважды оставлялись по месту жительства Смирнова В. В. В последующем конверт с извещением был возвращен по истечении срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При этом следует иметь в виду, что возвращение с указанного правонарушителем места жительства повестки в суд с отметкой органа связи о невручении по причине истечения срока хранения не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что Смирнов В. В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, а также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова В. В.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

     Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут возле <адрес> Смирнов В. В., управляя автомашиной Мерседес Бенц с государственным номером № с № с государственным регистрационным знаком №, перевозил опасный груз, неочищенную после транспортировки опасного груза порожнюю тару, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, а также на транспортном средстве огнетушитель не имел информационную табличку в соответствии с ДОПОГ.

Частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов, или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется осуществлением перевозки опасного груза водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных Правилами перевозки опасных грузов; осуществлением перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям Правил перевозки опасных грузов, или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдением условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными Правилами.

На основании пункта 5.1.9 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (далее - Правила перевозки опасных грузов), водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки с отметкой "Опасный груз"; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов ДОПОГ; аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2.12.1 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 14.10.1999г.), перевозка неочищенной после транспортировки опасного груза порожней тары производится в том же порядке, что и перевозка данного опасного груза. В соответствии с требованиями настоящих Правил, перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом «Тара очищена».

Согласно Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (п. 2.12.2), в товарно-транспортной накладной на перевозку порожней тары делается отметка красным цветом, какой опасный груз находился до этого в перевозимой таре. Согласно пункту 2.12.4 Правил, перевозка тары после ее полной очистки осуществляется на общих основаниях, как неопасный груз, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем (грузополучателем) делается отметка красным цветом "Тара очищена".

Однако, товарно-транспортная накладная административным органом в материалах дела не представлена.

Доказательств того, что на указанном транспортном средстве осуществлялась перевозка опасного груза и после перевозки тара была не очищена, административным органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого Смирнову В. В. вменяется в вину и то, что на транспортном средстве огнетушитель не имеет информационной таблички в соответствии с ДОПОГ.

В соответствии с п. 8.1.4.4 ДОПОГ, переносные огнетушители должны быть снабжены пломбой, свидетельствующей о том, что они не использовались, и иметь маркировку, указывающую на соответствие стандарту, признанному компетентными органами, и надпись, указывающую, по крайней мере, дату (месяц, год) следующей периодической проверки или истечения максимально допустимого срока службы, в зависимости от конкретного случая.

Европейское соглашение о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДОПОГ) не содержит иного указания в части информационной таблички.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с правилами в транспортном средстве, предназначенном для перевозки опасного груза, имелся исправный огнетушитель, информационная табличка на нем присутствовала, а также имелась возможность прочтения пиктограммы классов пожаров, для которых огнетушитель рекомендован к использованию, возможны прочтение типа огнетушителя, и способа применения, наименование завода изготовителя.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вменяемого Смирнову В. В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

    При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не может быть удовлетворена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу должностного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу.

Судья                                        Н.В.Балясина