Решение по делу № 2-651/2017 от 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года             с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Яшиной Е.Г., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонов Д.О. к АУ АО «Гандбольный клуб «Заря Каспия» о взыскании денежной суммы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>. Согласно ст. 4 трудового договора период работы устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по истечении срока действия договора он может быть продлён по письменному соглашению сторон, либо между Клубом и Гандболистом может быть заключен новый договор. ДД.ММ.ГГГГ им с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по которому срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому Клуб обязался оказать ему финансовую помощь для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 руб., а также продлён срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении и после него ответчик обязательства по выплате 3000000 руб. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответ на которую не поступил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 3000000 руб. – финансовую помощь по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, 88500 руб. – денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, 10000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Яшина Е.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Заргарян А.Э. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что предоставление финансовой помощи не соответствует основаниям для оказания материальной помощи работникам, установленным Положением об оплате труда работников, а также установленному им условию – мнению представительного органа работников и в пределах средств, выделенных Клубу в бюджете Астраханской области на очередной финансовый год. Оказание материальной помощи нельзя расценивать как часть вознаграждения работнику за выполнение трудовых функций. Пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 года надлежит рассматривать как гражданско-правовую сделку. Финансовая помощь в улучшении жилищных условий в данном случае носит гражданско-правовые основания и не является заработной платой, вознаграждением за труд, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения должны регулироваться как трудовым, так и гражданским законодательством РФ. Кроме того, истец не представил сведений, необходимых для принятия решения по оказанию ему финансовой помощи, в связи с чем оснований для предоставления ему финансовой помощи нет. Пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2014 года срок оказания финансовой помощи не содержит, в связи с чем начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Истец в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ не доказал факт предъявления Клубу требования об оказании финансовой помощи, в связи с чем срок исполнения не наступил, соответственно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовых прав истца ответчик не нарушал.

Представители третьих лиц Министерства физической культуры и спорта Астраханской области, Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке п. 1, п. 21 ст. 113 ГПК РФ надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о следующем.

Понятие спортсменов и тренеров как работников, состоящих в трудовых отношениях, определено ч. 1 ст. 348.1 ТК РФ. Согласно названной норме спортсменами признаются работники, трудовая функция которых состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участии в спортивных соревнованиях по определенным виду или видам спорта, а тренерами - работники, трудовая функция которых состоит в проведении со спортсменами тренировочных мероприятий и осуществлении руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Артамонов Д.О. был принят на должность <данные изъяты>. Согласно ст. 4 трудового договора период работы устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по истечении срока действия договора он мог быть продлён по письменному соглашению сторон, либо между сторонами трудового договора мог быть заключен новый договор. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по которому срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ими было заключено ещё одно дополнительное соглашение №, по которому ответчик обязался оказать финансовую помощь для улучшения жилищных условий в сумме 3000000 руб., также был продлён срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору со спортсменом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Клуб обязуется оказать Гандболисту финансовую помощь для улучшения жилищных условий в размере 3000000 руб.

Прочих условий указанное дополнительное соглашение не содержит.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в абз. 6 п. 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Суд считает, что финансовая помощь для улучшения жилищных условий в данном случае носит гражданско-правовые основания, не является заработной платой, вознаграждением за труд, исходя из чего сложившиеся между сторонами по этому поводу правоотношения, должны регулироваться гражданским законодательством РФ.

Из смысла и содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что после включения подобных условий трудовой договор трансформируется в какой-либо иной вид договора, при этом такие условия, будучи включенными в трудовой договор, приобретают характер дополнительной компенсации работнику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предоставление финансовой помощи истцу в размере 3000000 руб. и заключение с ним соответствующей сделки было получено одобрение наблюдательного совета АУ АО «Гандбольный клуб «Заря Каспия» (протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось ответчиком и отражено в уточнённом возражении на иск.

Не представление истцом ответчику сведений, необходимых для принятия решения по оказанию финансовой помощи, причиной отказа в предоставлении оговоренной сторонами финансовой помощи являться не может.

Исходя из изложенного, основываясь на приведённых в тексте решения разъяснениях Верховного Суда РФ, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу 3000000 руб. – финансовую помощь по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании 88500 руб. – денежной компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, и 10000 руб. – компенсации морального вреда, то оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 236, 237 ТК РФ, тогда как судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу оказания финансовой помощи носят гражданско-правовой характер, следовательно, на них положения Трудового кодека РФ не могут быть распространены.

Требований о взыскании финансовой санкции, предусмотренной нормами Гражданского кодекса РФ, истец не заявлял, а суд на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 3000000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░