Решение по делу № 2-67/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-67/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П.

при секретаре Адровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Половинное Половинского района Курганской области «23» марта 2017г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Емельяновой Л.И. к ООО «Геос» о признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Геос» о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> недействительным, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> путем исключения сведений о местоположении границ и сведений об уточненной площади указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. Рядом с принадлежащим ей земельным участком имеются земли, государственная собственность на которые не разграничена. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> имеет местоположение: <адрес скрыт>.

5 ноября 2016 г. между Емельяновой Л.И. и ООО «Геос» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ с целью подготовки межевого плана по образованию земельного участка из земель государственной собственности. На образуемый земельный участок истец планировала оформить право аренды в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В договоре подряда на выполнение кадастровых работ был указан следующий адрес земельного участка: <адрес скрыт>. При этом в договоре подряда отсутствовало указание на вид выполняемых работ, а именно: образование земельного участка из земель государственной собственности.

При проведении геодезических работ на местности истец сотрудникам ООО «Геос», которые проводили измерения, указала местоположение границ земельного участка, который нужно было образовать из земель государственной собственности.

3 августа 2016 г. ООО «Геос» в исполнение договора подряда был подготовлен межевой план. 15 августа 2016 г. на основании подготовленного межевого плана был проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в результате которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ земельного участка (сведения о координатах характерных точек границ земельного участка) и сведения об уточненной площади земельного участка, которая составила 1609 кв.м, (площадь земельного участка до проведения кадастровых работ составляла 1900 кв.м.).

После обращения истца в Администрацию Пищальского сельсовета Половинского района Курганской области с целью оформления права аренды на земельный участок было выявлено, что вместо образования земельного участка из земель государственной собственности, было проведено уточнение границ принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, при этом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по результатам межевания соответствует местоположению границ земельного участка, который нужно было образовать из земель государственной собственности.

Таким образом, в настоящее время установленное в едином государственном реестре недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> препятствует возможности образования земельного участка, а также препятствует установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> в соответствии с правоустанавливающими документами и требованиями действующего законодательства РФ.

Просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> недействительным, отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, путем исключения сведений о местоположении границ и сведений об уточненной площади указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Геос» Свичников М.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Администрации Пищальского сельсовета Темников Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Емельяновой Л.И. согласен, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федерального государственного бюджетного учреждения»Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик иск признал. Ответчику разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, предусматривающие порядок и последствия признания иска, что подтверждается заявлением.

Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит ст.218, ст.254 ГК РФ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Суд удовлетворяет требование истца не взыскивать госпошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.194-197, ст.173 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.