Решение по делу № 12-71/2017 от 14.06.2017

Дело № 12-71\2017

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А.

С участием главного специалиста-эксперта Госжилинспекции по г. Инте Карпенко Е.А.,

рассмотрев в г. Инте РК 29 июня 2017 года дело по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» на постановление мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 24.05.2017 по делу № 5-261,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка от 24.05.2017 по делу № 5-261/2017 юридическое лицо ООО «Юпитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Представитель ООО «Юпитер» направил в суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием административного правонарушения. В обоснование жалобы представитель ООО «Юпитер» указал, что в силу ст. 12 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» проведение внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 этой же статьи (поступление в лицензирующий орган обращений граждан… о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований) возможно лишь после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Такого согласования о проведении выездной внеплановой проверки по заявлению гр. Мезенцевой Н.Е. Службой РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в материалы дела не представлено. Результаты проверки, проведенной органом надзора (контроля) с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательством нарушения ООО «Юпитер» обязательных требований.

Представитель ООО «Юпитер» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по г. Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Карпенко Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ (в редакции статьи от 29.06.2015) внеплановая проверка по заявлениям граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

11.05.2017 главным специалистом Государственной жилищной инспекции по г. Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Карпенко Е.А. был составлен в отношении управляющей компании ООО «Юпитер» протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО «Юпитер» осуществляет управление МКД № <....> по ул. <....> на основании лицензии от 09.03.2016 № 171. В ходе проведения внеплановой проверки по обращению гр. Мезенцевой Н.Е., проживающей по адресу: г<....> было установлено, что квартира № <....> имеет повреждения, являющиеся последствием неоднократных заливов с кровли дома. При осмотре кровли дома № <....> над квартирой № <....> было установлено, что водоприемная воронка от снега и наледи не очищена, кровельный рулонный материал имеет повреждения в виде вздутий, отслоения от основания, разрывов, нарушение примыканий к вентшахтам, кирпичная кладка некоторых вентшахт частично разрушена.

Ремонт и замена отдельных участков рулонных покрытий кровли, ремонт примыканий гидроизоляции к парапету и выступающим конструкциям, прочистка приемных воронок водостока входит в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предусмотренных приложением № 1 к Договору управления.

Таким образом, ООО «Юпитер» были нарушены требования п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110; ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.23, 4.6.1.28, 4.6.2.3, 4.6.2.4, 4.6.3.3, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; п. 10 «а», «б», «г», п. 11 «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 1.2, п. 3.1.1 Договора управления МКД, п. 3 ч. II приложения № 1 к договору управления МКД.

Мировой судья обоснованно указал, что вина ООО «Юпитер» в совершении вмененного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 28.04.2017, актом проверки от 11.05.2017 с фототаблицей, предписанием об устранении нарушений от 11.05.2017, выданной ООО «Юпитер» лицнзией, договором управления многоквартирным домом (далее – МКД), протоколом общего собрания собственников МКД № <....> о выборе управляющей компании, актом выполненных работ по ремонту кровли МКД № <....> по ул. <....> актами обследования квартиры № <....> г. Инты с приложением фототаблицы.

Доводы представителя ООО «Юпитер» о незаконности внеплановой выездной проверки, проведение которой не было согласовано с органом прокуратуры, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Федеральный Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям:

1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований;

2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований;

3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона;

4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа;

5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктов 12 и 13 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и положения Федерального Закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ (введена Федеральным Законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ) определено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

На основании вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что главный специалист-эксперт Госжилинспекции по г. Инте Карпенко Е.А. вправе была на основании обращения гр. Мезенцевой Н.Е. в соответствии с распоряжением руководителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) провести внеплановую проверку в отношении юридического лица ООО «Юпитер» без согласования с органом прокуратуры. Жалоба представителя ООО «Юпитер» по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка от 24.05.2017 по делу № 5-261/2017 о привлечении юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – оставить без изменения; жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» – без удовлетворения.

Судья- Н.А.Жуненко