Решение по делу № 22К-566/2017 от 09.10.2017

Председательствующий – Битешев А.М. Дело № 22-566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Яимова Б.И.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года, которым

жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи отменить, суд

у с т а н о в и л:

К. обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286, 292 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года заявителю К. жалоба возвращена для устранения недостатков, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что его жалоба содержит все необходимые для рассмотрения сведения, а выводы суда о том, что заявителем не указанно в чем заключается нарушение его прав и свобод, а также о том каким образом затрудняется его доступ к правосудию является необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя К., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловано постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное старшим следователем Усть-Канскогот МСО СУ СК России по <адрес> ФИО3, по заявлению К. в отношении ФИО2 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 286, 292 УК РФ, которое он просил признать незаконным.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в жалобе и приложенных к ней документах, заявителем приведены необходимые сведения для проверки доводов, а также указано, в чем выразилось, по его мнению, нарушение его конституционных прав, приложена копия обжалуемого им процессуального решения.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года о возврате жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя Усть-Канского МСО СУ СК РФ по РА ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Председательствующий Е.Д.Болтошев