САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12692/2012 |
Судья: Белоногий А.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего |
Бутковой Н.А. |
судей |
Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М. |
при секретаре |
Игнатьевой А.А. |
рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2012 года дело № 2-2301/12 по апелляционной жалобе Зубчанинова С. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года по иску Васильева В. К. к Зубчанинову С. С. о взыскании компенсации морального вреда распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Васильева В.К., Зубчанинова С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Васильев В.К. обратился в суд с иском к Зубчанинову С.С., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование иска указал, что является председателем потребительского кооператива «<...>». В <дата> в данном кооперативе приобрела гараж-бокс №... Зубчанинова Л.С., которая вступила в члены ПК «<...>». В <дата> года Зубчанинова Л.С. предъявила иск в суд о взыскании с Васильева В.К. и ПК «<...>» убытков, в чем ей было отказано. Интересы Зубчаниновой Л.С. в суде представлял Зубчанинов С.С., который в судебных заседаниях оскорблял истца, обвиняя его в недобросовестности, нечестности, хищении имущества, растрате средств членов ПК «<...>». <дата> в присутствии членов кооператива Зубчанинов С.С. истца и членов правления называл ворами. <дата> ответчик явился в гараж и учинил скандал, провоцировал драку. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года исковые требования Васильева В.К. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, в связи с распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере <...> руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Зубчанинов С.С. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года отменить, указывая на то, что истец не доказал факт распространения сведений, а также их порочащий характер, поведение судьи во время рассмотрения дела вызывает сомнения в его беспристрастности; судом не были истребованы и исследованы все необходимые для рассмотрения спора доказательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Разрешая заявленные требования Васильева В.К., учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что ответчик в присутствии собравшихся на общее собрание членов кооператива <дата> называл истца вором, обманщиком и бездельником. В свою очередь ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей Ш. и П. о том, что ответчик называл истца <дата> в присутствии членов кооператива вором, оскорблял его. Ответчик в судебном заседании <дата> подтвердил, что на собрании он называл истца обманщиком и бездельником. Соответствие своих утверждений действительности Зубчаниновым С.С. не доказано. В то же время, как обосновано указал суд в решении, утверждение ответчика о том, что Васильев В.В. является вором, содержит указание на наличие в действиях данного лица признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ; утверждения же о том, что данное лицо является обманщиком, подразумевает совершение им нечестного поступка, его недобросовестности. При этом данные утверждения ничем не подтверждены. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют действительности, порочат честь и деловую репутацию истица.
Предмет доказывания по делу определен судом верно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в проверке электроустановок кооператива не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 150 - 152, 1099 - 1101 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, то обстоятельство, что обвинение истца в уголовно наказуемом деянии существенно нарушает его права и причиняет нравственные страдания, суд обоснованно вынес решение о возмещении морального вреда истцу, причиненного ответчиком, определив размер компенсации по правилам ст.151 ГК РФ. Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей.
То обстоятельство, что ранее судья Белоногий А.В. рассматривал другое гражданское дело с участием тех же сторон в силу ст.16 ГПК РФ не является основанием для его отвода. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности участия данного судьи в рассмотрении дела, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубчанинова С. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: