Решение по делу № 12-767/2017 от 06.10.2017

Дело № 12-767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года         

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамзина А. Р. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хамзина А. Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ час. Хамзин А.Р. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора, Хамзин А.Р. обратился в суд с жалобой на него, указывая, что автомобиль ГАЗ 3110 не оборудован ремнями безопасности на задних сидениях, в то время как перевозка двоих детей до 12 лет в данном автомобиле возможна только при расположении одного из них на заднем сиденье без использования ремней безопасности, если занято переднее сиденье, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность разместить сразу двоих детей на переднем сиденье.

Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Хамзин А.Р. не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя-ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенант полиции ФИО4 просил постановление инспектора оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ час. Хамзин А.Р. по адресу: <адрес> управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без удерживающего устройства, т.к. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Доводы жалобы Хамзина А.Р. о том, что заднее сиденье его автомобиля вообще не оборудовано ремнями безопасности, судьей отклоняются, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности они являться не могут. Перевозя ребенка в салоне автомобиля, в любом случае, Хамзин А.Р. обязан был обеспечить соблюдение требований ПДД РФ.

На основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности Хамзина А.Р. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в обжалуемом постановлении Хамзин А.Р. наличие события административного правонарушения и назначении административного наказания не оспаривал.

Действия сотрудников ГИБДД являются обоснованными и не противоречат нормам КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. При таком положении оснований к отмене постановления у суда не имеется.

Постановление о привлечении Хамзина А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Хамзина А.Р. состава вмененного административного правонарушения автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хамзина А. Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хамзина А. Р. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                 Т.К. Сарварова