Решение по делу № 33а-1757/2017 от 29.05.2017

Судья Конорева Л.С. Дело №33а-1757/2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н,

судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года административное дело по административному иску Стрекаловой Виктории Анатольевны к старшему судебному приставу ОСП по Сеймскому округу г.Курска и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия, поступившее с апелляционной жалобой Стрекаловой В.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 28 марта 2017 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности – Крыгиной О.Ю., судебная коллегия

установила:

Стрекалова В.А. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом дополнений и уточнений, оспаривает бездействие старшего судебного пристава Сеймского округа г.Курска Веревкиной О.В., выразившееся в не рассмотрении ее жалоб от 05, 06, 26 января и 17 февраля 2017 года.

Кроме того, просит признать незаконными акт приема-передачи исполнительных производств от 10 октября 2016 года и действия старшего судебного пристава по передаче исполнительных производств.

Также просит признать незаконными и отменить постановления о присоединении производств к сводному исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не утверждены старшим судебным приставом ОСП по СО <адрес> и ей не направлялись.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Стрекалова В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Административный истец Стрекалова В.А., административный ответчик старший судебный пристав ОСП по САО г.Курска Веревкина О.В., заинтересованные лица: Батурина Л.Б., ООО «Служба быта», ООО «Курская ТСК», ООО «Управляющая компания Курска», ПАО «Ростелеком», ИФНС России по г.Курску, о времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Полномочия старшего судебного пристава в частности определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" к числу которых, в том числе отнесены следующие полномочия:

организация работы подразделения судебных приставов;

обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что распоряжением начальника отдела Сеймского округа г.Курска старшего судебного пристава Веревкиной О.В. от 13 января 2016 года распределены обязанности между начальником отдела старшим судебным приставом и заместителями начальника отдела - заместителями старшего судебного пристава и на Дыкину Н.Н. возложена обязанность по осуществлению работы с обращениями и жалобами граждан, организаций.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска Еременко И.С. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Стрекаловой В.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателей ОАО «Ростелеком» в лице Курского филиала ОАО «Ростелеком», ООО «Служба быта», ООО «Курская теплосетевая компания», Батуриной Л.Б., ИФНС России по г.Курску, ООО «Управляющая компания города Курска».

05, 06, 26 января и 17 февраля 2017 года Стрекалова В.А. обращалась к старшему судебному приставу ОСП по СО г.Курска Веревкиной О.В. с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по СО г.Курска Еременко И.С.

Ссылаясь на то, что указанные жалобы должностным лицом не рассмотрены, просила признать указанное бездействие не законным.

Отказывая в удовлетворении административного иска в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого необходимой совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушения прав административного истца.

Поскольку жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок, заявителю были даны письменные ответы, в связи с чем со стороны должностных лиц ОСП г.Курска при рассмотрении жалобы бездействие допущено не было, суд пришел к правильному выводу, что права Стрекаловой В.А. не нарушены. Доказательств нарушения прав административного истца, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, применил и истолковал закон, что подробно изложено в судебном акте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о не возможности применения к данным правоотношениям главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так в соответствии с ч.2 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статья 124 указанного закона содержит требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, в которой должны быть указаны, в том числе основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; а также требования лица, подавшего жалобу.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст.124 Закона, содержащие требования:

об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения;

о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 11 апреля 2014 года №15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа.

Учитывая, что заявления Стрекаловой В.А. не содержат конкретных требований о необходимости совершения должностными лицами службы судебных приставов действий или применения мер принудительного исполнения, то они обоснованно рассмотрены в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия также не находит оснований для того чтобы не согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стрекаловой В.А. о признании незаконным акта приема-передачи исполнительных производств от 10 октября 2016 года, действий старшего судебного пристава по передаче исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Еременко И.С., а также о признании незаконными постановлений о присоединении производств к сводному исполнительному производству: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемыми действиями и решениями не нарушаются права административного истца, и они не влияют значимым образом на исполнение взыскания задолженности с административного истца.

Таким образом, применительно к положениям ст.ст.226, 227 КАС РФ и предписаниям ч.3 ст.62 КАС РФ суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания сторонами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права. По своей сути они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрекаловой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи