Решение по делу № 2-2078/2014 от 04.03.2014

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-2078/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева ВВ, Гусевой ЛС к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гусев В.В., Гусева Л.С. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцы исковые требования в части периода и размера взыскания неустойки уточнили.

Истец Гусева Л.С., представитель истца Гусева В.В., Гусевой Л.С. по доверенности Малохаткин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п.1.3., 1.5, 2.1, 2.2, 3.3 указанного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам в качестве объекта участия в долевом строительстве квартиру, а истцы обязались оплатить ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и принять объект долевого участия по акту приема-передачи.

Истцы исполнили обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в установленный договором срок квартира передана не была. В связи с чем, истцы поддерживают заявленные ими требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за неисполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки в размере <данные изъяты> от взыскиваемой судом суммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гусева Л.С., представитель истца Гусева В.В., Гусевой Л.С. по доверенности Малохаткин С.В. не оспаривали, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, ключи от квартиры переданы истцам, истцы осуществляют в квартире ремонт, однако акт приема-передачи ими не подписан, поскольку истцы не согласны с текстом акта-приема передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности А.В. Петровский в судебное заседание явился, не оспаривал что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Не оспаривал, что дом не был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в связи с невозможностью по объективным причинам сдать жилом дом в эксплуатацию в установленные сроки, истцам было предложено подписать соглашение об изменении сроков окончания строительства, но они отказались. Объект введен в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. С указанного времени истцам переданы ключи от квартиры, однако акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан не был.

Не оспаривал наличие у истцов права требования неустойки, однако полагал, что заявленный истцами размер неустойки завышен и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., при этом арифметический расчет неустойки, произведенный истцами, не оспаривал.

Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение моральных страданий, в связи с чем в данной части иска просил суд отказать.

Требования о взыскании штрафа считал незаконными, поскольку ответственность застройщика в данном случае должна ограничиваться взысканием неустойки в двойном размере.

Расходы на оплату услуг представителя просил суд уменьшить до <данные изъяты>., поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало от представителя продолжительной работы, просил учесть, что по делу состоялось только три судебных заседания.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым В.В., Гусевой Л.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия – двухкомнатная квартира в секции № на третьем этаже со строительным номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 4-15).

Согласно п. 2.4 Договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что обязательства по оплате участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> истцами выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ не был введён в эксплуатацию.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Кроме того, сторонами по делу не оспаривалось, что после ввода дом в эксплуатацию истцам переданы ключи от квартиры, однако акт приема – передачи не был подписан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло впоследствии непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было. Наличие корпоративных споров, а также технические сложности при осуществлении строительства дома не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы повлиять на права и обязанности сторон по договору.

Федеральнымзаконом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть2статья6 Федерального Закона N214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставкирефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суд не может согласиться с доводами истцов и их представителя о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дней просрочки) по следующим основаниям:

Пунктом1статьи314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в договоре определен срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом с учетом исполнения ООО <данные изъяты> условий договора участия в долевом строительстве, даты ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ передачу истцам ключей, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ поскольку именно указанная дата определяет срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки соответственно составит <данные изъяты> дней. Размер неустойки составит <данные изъяты>

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцам нарушением ответчиком сроков передачи квартиры. Также суд учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ пользу истцов Гусева В.В., Гусевой Л.С. до <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «<данные изъяты> обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик нанес ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, их индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, материального положения истцов и ответчика, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

При этом суд находит доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда подлежащими отклонению, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов).

Также истцы просят суд взыскать в их пользу в равных долях <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцами Гусевым В.В., Гусевой Л.С. и Малохаткиным С.В. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого истцы поручили Малохаткину С.В. оказать им юридические услуги, а истцы обязуются оплатить услуги в размере <данные изъяты>

Истцами была оформлена доверенность на имя Малохаткина С.В. на представление интересов в суде (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора поручения Малохаткин С.В. получил от истцов по <данные изъяты>

Суд признает доказательства несения истцами указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что Малохаткин С.В. участвовал в ходе проведения по делу досудебной подготовки, а также в судебных заседаниях.

Кроме того, представителем истца были подготовлены ходатайства, заявления и другие документы.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и считает возможным ее уменьшить до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N214-ФЗ от 30 декабря 2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева ВВ, Гусевой ЛС к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Гусева ВВ, Гусевой ЛС в равных долях неустойку за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2014 года

Судья Л.В.Сергеева