Решение по делу № 33-1677/2017 от 18.01.2017

Судья Чебыкин В.Л.

Дело № 33-1677-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2017 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЗ-Автотранс» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 г., которым с общества с ограниченной ответственностью «МЗ-Автотранс» в пользу Зыкина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЗ-Автотранс» (далее – ООО «МЗ-Автотранс») расходов по оплате услуг представителя указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми с ООО «МЗ-Автотранс» в его пользу взыскана заработная плата, то есть решение состоялось в его пользу. Для представления своих интересов он заключил договор оказания юридической (правовой) помощи с адвокатом Глущенко А.А., за оказанные услуги оплатил ** руб., которые просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «МЗ-Автотранс», указывая на то, что заявителем не доказан факт несения судебных издержек, а именно: в представленных квитанциях указано на «договор правовой помощи», а не договор юридической помощи от 26.04.2016; одна из квитанций датирована 07.04.2016, то есть опережает дату договора 26.04.2016; нарушение нумерации представленных квитанций. Из указанного можно сделать вывод о том, что адвокатом Глущенко А.А. истцу оказаны иные услуги. Заявитель полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 26.07.2016, с учетом определения суда от 24.08.2016, частично удовлетворены исковые требования Зыкина В.А. о взыскании с ООО «МЗ-Автотранс» заработной платы.

При рассмотрении дела на стороне истца принимал участие адвокат Глущенко А.А., с которым Зыкин В.А. 26.04.2016 заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора являлось оказание юридической помощи по делу: требования к ООО «МЗ-Автотранс» о взыскании заработной платы. Согласно отчету об оказании юридической помощи по договору от 26.04.2016 претензий по выполненному адвокатом поручению, в том числе по оплате вознаграждения, не имеется.

За оказанные юридические услуги Зыкин В.А. оплатил ** руб. Перечисление денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель Зыкина В.А. составил и подал в суд уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения, составил апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МЗ-Автотранс», исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не доказал наличие факта несения судебных расходов являются безосновательными, поскольку опровергаются материалами дела.

Договор об оказании юридической помощи от 26.04.2016 заключен от имени Зыкина В.А., содержит реквизиты сторон. Квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подпись и печать адвоката Глущенко А.А., подтверждающие перечисление денежных средств по указанному договору. Указание в квитанциях иного наименования договора его сути не меняет. Объем оказанной юридической/правовой помощи адвокатом Глущенко А.А. истцу Зыкину В.А., ответчиком не оспаривается. Внесение в кассу оплаты по договору до момента заключения договора не может служить бесспорным основанием для отказа во взыскании оплаты.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия не находит. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЗ-Автотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: