Решение по делу № 7р-541/2017 от 08.08.2017

7р-541

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года                         город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО11 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 мая 2017 года Мезенцев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО3 в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В областном суде доводы жалобы поддержал.

Мезенцев И.Ю. и его защитник Гордеев Е.В. с доводами жалобы не согласились. Мезенцев И.Ю. пояснил, что не видел, что был включен в страховой полис, поскольку запись на лицевой стороне отсутствовала.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 28 мая 2017 года Мезенцев И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ за то, что 28 мая 2017 года в 09 часов 40 минут у дома 9 по улице Усть-Двинская в городе Архангельске он управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, поскольку не был вписан в полис.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что Мезенцев И.Ю. 28 мая 2017 года управлял транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с соблюдением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, поэтому в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены обжалуемого постановления.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

В качестве доказательства управления транспортным средством Мезенцевым И.Ю. с соблюдением предусмотренного страховым полисом условия управления транспортным средством указанными в данном страховом полисе водителями, судья принял страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года, на оборотной стороне которого в графе «особые отметки» внесена запись, что в пункт 3 договора (лица, допущенные к управлению транспортным средством) вписан водитель ФИО1, имеющий водительское удостоверение №, ответственность которого по допущенным к управлению транспортного средства застрахована с 00 часов 00 минут 06 сентября 2016 года.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. Не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Приняв за достоверное доказательство страховой полис серии № №, судья не дал в решении всесторонней, полной и объективной оценки другим предоставленным по делу доказательствам в их совокупности, не сопоставил изложенные в них сведения с другими материалами дела.

Так, согласно информации информационного ресурса сайта «Российского союза автостраховщиков», и сведений ПАО СК «Росгосстрах» выдавшего полис серии № №, страхователем транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № является ФИО2, он же, единственный, кто допущен к управлению данным транспортным средством.

Частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьи 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке статьи 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Мезенцев И.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание, не ссылался, что он указан в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению и ответственность которого застрахована.

Однако судьей не дана оценка первоначальному признанию Мезенцевым И.Ю. события административного правонарушения и вины в его совершении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, а также вынесших постановление по делу об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Судья не вызвал и не опросил должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО12, не выяснил какие документы были представлены Мезенцевым И.Ю.

В областном суде ФИО3 пояснил, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении на оборотной стороне страхового полиса серии № № сроком действия с 23 августа 2016 года по 22 августа 2017 года в графе «особые отметки» отсутствовала запись, что в пункт 3 договора (лица, допущенные к управлению транспортным средством) вписан водитель Мезенцев Иван Юрьевич, ответственность которого по допущенным к управлению транспортного средства застрахована с 00 часов 00 минут 06 сентября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела судья не вызвал и не опросил менеджера ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 от имени которой внесены особые отметки (продолжение) в полис, сотрудника ГИБДД ФИО7, совместно дежурившего с ФИО3 и выезжавшего на место ДТП, а также водителя ФИО6, который являлся вторым участником ДТП, и присутствовавшего при вынесении постановления в отношении Мезенцева И.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 дал показания аналогичные ФИО3 Дополнил, что Мезенцев И.Ю. пояснял на месте ДТП, что его ответственность по полису ОСАГО не была застрахована.

Как следует из объяснительной менеджера офисных продаж ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 (ранее ФИО13), работая 05 октября 2016 года в офисе клиента по фамилии ФИО2 она не помнит. В полис серии № № факт вписания ею водителя Мезенцева Ивана Юрьевича в список лиц, допущенных к управлению ТС, не помнит, подпись в полисе не ее, печать старого образца.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля руководителя агентства в городе Архангельске филиала ПАО «Росгосстрах» в Архангельской области ФИО9 следует, что запись в полисе о внесении в качестве водителя Мезенцева И.Ю. вызывает сомнение в подлинности: подпись ФИО5 не похожа, имеется печать старого образца, выведенная из оборота за два месяца до этого, при внесении в полис ставиться КМБ водителя, которая в полисе ФИО2 отсутствует. Также в базу юридического лица данные сведения не были внесены.

ФИО9 представила копию полиса в отношении иного водителя, запись о котором была внесена в 16.41 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (запись о ФИО2 внесена в 16.40). Печать отличается от печати в полисе ФИО2

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Если по делу требовались специальные познания в области почерковедческих экспертиз и экспертиз документов, судья должен был разрешить вопрос об их назначении.

Также судья не вызвал и не опросил ФИО2, собственника автомобиля и страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об обстоятельствах внесения в полис записи о Мезенцеве И.Ю., который пояснил в областном суде, что обращался в Росгосстрах 05 сентября 2016 года, где и была внесена запись в отношении Мезенцева И.Ю.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Производство по административному делу подлежит прекращению в силу следующего.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 28 мая 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет два месяца и истек 28 июля 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы инспектора ГИБДД срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 18 июля 2017 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Мезенцева И.Ю. к административной ответственности.

Судья                                      А.С. Харлов