Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 июня 2017 года г. ФИО2
Ленинский районный суд г. ФИО2
в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
с участием:
истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО ФИО3 о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, понуждении совершить определенные действия,
установил:
Истица ФИО2 обратилась в суд к ПАО МОСОБЛБАНК с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.
Истица работает в ПАО МОСОБЛБАНК в должности <данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение Плановых бизнес-показателей, установленных на четвертый квартал 2016 года приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. О применении к ней указанного дисциплинарного взыскания истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный приказ ФИО2 считает незаконным, указав, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оспариваемое ею дисциплинарное взыскание применено работодателем по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.
Исходя из этого, истица просила суд признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, его отменить, а также возложить на ответчика обязанность вынести приказ об отмене Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания.
В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в иске основания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что установленный законом месячный срок ответчиком не пропущен, поскольку днем обнаружения работодателем проступка, совершенного истцом, необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (день предоставления истцом объяснительной записки).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была принята на работу на должность <данные изъяты>» ООО ФИО3 (л.д. 16-17).
Письмом, направленным посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, истица была приглашена на заслушивание по выполнению бизнес-плана по МСБ и Розничному бизнесу ОО «Ивановский» ПАО МОСОБЛБАНК на 10.01.2017г. (л.д. 7-8).
Согласно протоколу совещания по вопросу рассмотрения результатов работы Операционного офиса «Ивановский» ПАО МОСОБЛБАНК за 2016 г. от ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения представленных материалов о результатах работы за указанный период, деятельность операционного офиса признана неэффективной (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 вручено уведомление о необходимости до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения о невыполнении плановых показателей в 4-ом квартале 2016 года (л.д.12-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением истицей плановых бизнес-показателей, установленных на четвертый квартал 2016 г. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся ООО «Ивановский» ПАО МОСОБЛБАНК» (л.д. 6).
Фактические обстоятельства совершения проступка истицей не оспаривались. При этом она полагала, что дисциплинарное взыскание применено к ней работодателем по истечении одного месяца с момента его обнаружения, а потому является незаконным.
Проанализировав представленные сторонами по делу доказательства, суд соглашается с доводами истицы о пропуске ответчиком установленного трудовым законодательством срока для применения дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела (л.д.36), сводный отчет по продажам сети за 2016 год был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность операционного офиса «Ивановский» была признана неэффективной, то есть с этого момента работодателю должно было стать известно о невыполнении операционным офисом плановых показателей.
Оспариваемый истицей приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» издан ответчиком с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности позднее одного месяца со дня обнаружения проступка не может быть признано законным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании приказа ПАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, и его отмене.
С учетом этого, положений ст. 22 ТК РФ требования о возложении на ответчика обязанности вынести приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа ФИО2 суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать приказ ПАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным, его отменить.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО ФИО3 в доход бюджета городского округа ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Тимофеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ