Решение по делу № 11-174/2017 от 06.03.2017

Дело № 11–174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    20.04.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу

    СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2016 г. по делу по иску Х.И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Холодова И.В. обратилась с указанным исковым заявлением в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.09.2015г. в г. Воронеже, на ул. Кольцовская, д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус», р.з. №, под управлением Титовой О.В.. и автомобиля «Лада Калина», р.з. №, под управлением Холодовой И.В. Согласно постановлению виновным в произошедшем ДТП признана Титова О.В., гражданская ответственность которой на 21.09.2015г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению № 12210 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 22.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 20 000руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта -5500 руб. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 12.10.2015г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. Однако, в течении установленного срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. Считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца: в счет восстановительного ремонта - 20 000руб. 00 коп., за услуги эксперта - 5500 руб., неустойка -20145руб., штрафные санкции-12 750руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 от 01.06.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

06 октября 2016года Холодова И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ей было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имелся ответ из РСА о том, что под номером страхового полиса виновника ДТП - Титовой О.В. застрахован иной автомобиль, не участвовавший в ДТП. В ходе подготовки искового заявления к виновнице ДТП - Титовой О.В. выяснилось, что в справке о ДТП № имеется ошибка в номере страхового полиса, в справке указан номер №, в то время, как в подтверждение факта заключения договора страхования ОСАГО Титовой О.В. был выдан страховой полис №, в связи с чем суд исходил из неверных сведений, содержащихся в справке о ДТП, ошибочно внесенных в справку сотрудниками ГИБДД.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 05.12.2016 г. заявление Холодовой И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи от 01.06.2016 г. по настоящему делу отменено.

Не согласившись с определением от 05.12.2016 г., ответчик подал на него частную жалобу, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые могли бы служить основанием для принятия обжалуемого определения.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, требования истца основаны в числе прочего на справке о ДТП серии №, согласно которой ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серии № ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было представлено документальное подтверждение того, что по указанному полису была застрахована гражданская ответственность иного лица, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, как установлено в последующем, после вынесения решения суда, ответственность Титовой О.В. на момент ДТП была застрахована по полису серии № ООО «Росгосстрах», что указывает на наличие ошибки в справке о ДТП, допущенной сотрудником ГИБДД при её заполнении.

К участию в деле Титова О.В. не привлекалась, вопрос о наличии у неё иного полиса, кроме указанного в справке о ДТП, в суде первой инстанции не исследовался.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам на момент рассмотрения дела, исходя из представленного объема доказательств, является законным и обоснованным.

Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем основания для его отмены не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Воронежа от 05.12.2016 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.06.2016 г. по делу по иску Х.И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.А. Спицын

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г.