Решение по делу № 11-144/2017 от 15.06.2017

№ 11-144/2017

Мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» по доверенности ФИО5 обратился с частной жалобой, которой просит отменить обжалуемое определение, материалы дела вернуть для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что мировой судьей не верно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, тем самым допустил запрещенный законом спор о подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей возвращено заявление ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, в связи с неподсудностью, поскольку адрес фактического места проживания ответчика согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к границам судебного участка № <адрес> не относится.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, который к территориальной юрисдикции судебного участка № <адрес> не относится.

В соответствии с законом Республики Тыва № 31-ЗРТ «О судебных участках и должностях мировых судей» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, не относится к границам судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, указанному в заявлении, как адрес проживания, а не по месту регистрации.

ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» вправе обратиться с указанными требованиями в суд в соответствии с правилами подсудности и подведомственности, установленными Гражданским процессуальным кодексом РФ и Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Эффективная коллекторная система – Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Ооржак