Решение по делу № 33-767/2017 от 13.01.2017

Судья Сингатулина И.Г.           Дело № 33-767/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

7 февраля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеевой Н.А. по доверенности Кованова Е.П. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Валеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Валеевой Н.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Валеева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно, просила также взыскать пени до момента фактического исполнения обязательства ответчика, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со строительным №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на № этаже, № на площадке, секция №, подъезд № указанного многоквартирного жилого дома. Оплата объекта за объект долевого строительства произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты №, № договора № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени квартира в качественном состоянии, соответствующем договору, истцу не передана. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Валеевой Н.А. по доверенности Кованова Е.П. ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и пени и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % присужденной судом суммы, а также пени до момента фактического исполнения обязательства ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ООО «СК «Прогресс» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (первая и вторая блок-секции) по адресу: <адрес>, и передать объект долевого строительства – квартиры №. ООО «СК «Прогресс» условия договора выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Прогресс» уступило Валеевой Н.А. право требования по указанному выше договору на объект долевого строительства – квартиру №.

Исходя из периода просрочки передачи истцу объекта долевого строительства <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) и цены договора, неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованным.

Неустойка за нарушение застройщиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома определена законом, поэтому при разрешении вопроса об уменьшении этой неустойки следует руководствоваться п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соразмерность неустойки необходимо оценивать тем последствиям нарушения должником обязательства, которые наступили для кредитора. Доказательств того, что истцу вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства был причинен ущерб, материалы дела не содержат.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У и информацией Банка России от 11 декабря 2015 года, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Соответственно с 1 января 2016 года при расчете неустойки применяется значение ключевой ставки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата, по состоянию на которую истец просит взыскать неустойку) составляет 10%.

Поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а обязательства ответчика не исполнены до настоящего времени, то в данном случае суд при расчете неустойки за период с 1 января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ применил значение ключевой ставки в размере 10%, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на которую истец просил взыскать неустойку.

Исходя из указанных истцом последствий нарушения ответчиком своего обязательства, периода просрочки, стоимости квартиры, наличия у ответчика обязательств перед другими дольщиками, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности уменьшения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы о необходимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения суда), материалы дела не содержат. В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, исходя степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по своей правовой природе также является законной неустойкой, поэтому может быть уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд правомерно уменьшил штраф до <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валеевой Н.А. по доверенности Кованова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи