Решение по делу № 33-4907/2017 от 13.04.2017

Судья: Копылова Е.В.              № 33-4907

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ 24» в лице представителя Мурко Н.А., на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2017 года

по иску Стрикунова П.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрикунов П.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года иск был удовлетворен и на Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) возложена обязанность вернуть на расчетный счет истца незаконно списанные денежные средства в сумме 16000руб.

21.01.2016 года истец предъявил выданный Центральным районным судом г.Кемерово исполнительный лист МОСП по ОВИП.

29.01.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Сойко А.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о понуждении к совершению действий.

07.04.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, не получив денежные средства, в начале апреля 2016 года истец обратился к приставу и узнал, что денежные средства были перечислены на его счет, указанный в решении суда 16.02.2016 года и в этот же день были списаны в счет погашения долга по кредиту, т.е. ПАО «Банк ВТБ 24» вновь по своему усмотрению, нарушая п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился денежными средствами истца.

Истец просил суд обязать ПАО «Банк ВТБ 24» вернуть Стрикунову П.А. неправомерно списанные денежные средства в размере 16000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который в порядке ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Стрикунова П.А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать ПАО «Банк ВТБ 24» вернуть Стрикунову П.А. неправомерно списанные денежные средства в размере 16 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем перечисления по следующим банковским реквизитам: получатель: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ 24» Мурко Н.А., действующая на основании доверенности, просит решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09.02.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм законодательства, противоречит нормам материального и процессуального права.

Считает, что Банком не допускалось каких-либо нарушений прав истца, а также законодательство о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства. Банк правомерно списал со счета банковской карты Стрикунова П.А. денежные средства в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бугаева О.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 года между Стрикуновым П.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 227334,51 рублей на срок по 24.12.2010 года, а истец обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

На день заключения настоящего договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 5241,38 рублей.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в мае 2014 года он допустил просрочку в исполнении обязательства по указанному договору, в связи с чем, 04.03.2015 года со счета зарплатной карты банком было списано 16000 руб. Считая действия банка по списанию денежных средств незаконными, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года постановлено: Исковые требования Стрикунова П.А. удовлетворить.

Обязать Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на счет зарплатной карты Стрикунова П.А. (номер счет №) незаконно списанные 04.03.2015 года денежные средства заработной платы в размере 16000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу Стрикунова П.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей (триста рублей).

Возвратить Стрикунову П.А. излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.04.2015 года государственную пошлину в размере 340 рублей (триста сорок рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.10.2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08.06.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО ВТБ 24 - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спорных правоотношений сторон решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.06.2015 года имеет преюдициальное значение.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что списание банком с зарплатного счета истца в погашение задолженности по кредитному договору денежной суммы 16000 руб. произведено незаконно, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика возвратить на счет зарплатной карты Стрикунова П.А. (номер счет №) незаконно списанные 04.03.2015 года денежные средства заработной платы в размере 16000 руб. были удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от

29.01.2016    года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №,
выданного на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 08.06.2015 года в отношении должника Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об обязании совершить определенные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 07.04.2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако, из выписки по лицевому счету заемщика Стрикунова П.А. следует, что возмещенные на счет истца денежные средства в сумме 16000 руб. 16.02.2016 года вновь списаны банком в погашение задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, оценив представленные доказательств в их совокупности, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08.06.2015 года, которым действия банка по списанию денежных средств истца признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок обращения взыскания на заработную плату работника, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Стрикуновым П.А. исковых требований, поскольку повторное списание денежной суммы в размере 16000 рублей 16.02.2016 года в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору также является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, основанной на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1).

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок (ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для исполнения данного решения суда был установлен 3-х дневный срок с момента вступления его в законную силу. Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным.

Также правильно в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, взыскана с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ 24» в лице представителя Мурко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              С.Б. Латушкина

                                 Е.В. Макарова