Решение по делу № 2-1800/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Нурихановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Е.А. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 51 612 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.11.2012 года в 13 часов 38 минут по адресу выезд из а/к «Автомобилист 2» произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Рено г/н № и транспортного средства NISSAN QASHQAI г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство NISSAN QASHQAI г/н № получило механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства Рено г/н № п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главное дороге. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису <данные изъяты> №. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СГ МСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» в установленный срок страховую выплату не произвел. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу Б.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 81 700,75 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ОАО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК». В последующем ООО «СГ МСК» было реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». К ООО СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности правопредшественника. ООО СК «ВТБ Страхование» – правопреемник ОАО «СГ МСК» обязано выплатить Б.Е.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В последующем сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования в части взыскания размера неустойки, и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 180 рублей. Остальные требования не изменились.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на его правопреемника – Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Б.Е.А., третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Кроме того, истец Б.Е.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Б.Е.А. – Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела <данные изъяты> № по исковому заявлению Б.Е.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, считает установленными следующие обстоятельства.

В производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Б.Е.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства:

- 19.11.2012 года в 13.38 ч. по адресу: выезд из а/к «Автомобилист 2» водитель ФИО5, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила столкновение с автомобилем Рено г/н № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения;

- ДТП 19.11.2012 года произошло по вине водителя автомобиля «Рено» г/н № ФИО6, нарушившего требования п.8.3. ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не усматривается;

- На момент ДТП собственником автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № являлся Б.Е.А.;

- на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО СГ «МСК» по полису <данные изъяты> №;

- на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Б.Е.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП исковые требования Б.Е.А. удовлетворены частично, взыскано с АО СГ «МСК» в пользу Б.Е.А. страховое возмещение в размере 81 700,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 350,37 рублей, судебные расходы в размере 18 990 рублей. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу (дело №, т.2 л.д.99-103).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Б.Е.А. к АО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП с АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК» (дело №, т.2 л.д.218).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» на правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» (дело №, т.2 л.д.254).

Как следует из материалов дела, Б.Е.А. направил в АО «СГ МСК» с почтовым отправлением заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,18).

Между тем, страховое возмещение на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.2 л.д.262).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление (претензию) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 49 632 рубля. Указанное заявление (претензия) было получено ООО СК «ВТБ Страхование» и до настоящего времени не исполнено (л.д.103,104,106).

Установив данные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у АО СГ «МСК» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 81 700,75 рублей в пользу Б.Е.А. в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку АО СГ «МСК» допущено нарушение в части сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно страховому полису серии <данные изъяты> № договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № сторонами заключен до 1 сентября 2014 года. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно страховому полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля Рено г/н № заключен до 1 сентября 2014 года. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению статья 13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до 1 сентября 2014 года.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, необходимые для выплаты документы были получены АО СГ «МСК» от потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Б.Е.А., однако не выплачивал последнему сумму страхового возмещения.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок ответчик не доказал, что следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому неустойка подлежит начислению по истечению 30 дневного срока со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске, ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу Закона №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п.«в» ст.7).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120 000 рублей).

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: <данные изъяты>. = 48 180 рублей, где <данные изъяты> рублей – страховая сумма, <данные изъяты> % – ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, <данные изъяты> дн. – количество дней просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку рассчитанная неустойка в размере 48 180 рублей является соразмерной последствиям нарушения ОАО «СГ МСК» принятых на себя обязательств. Кроме того, ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не поступало.

Поскольку САО «ВСК» является правопреемником ОАО «СГ МСК», при этом, каких-либо ограничений в части ответственности правопредшественника за нарушение сроков выплаты страхового возмещения договор о передаче страхового портфеля не содержит, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 48 180 рублей за неисполнение ответчиком обязанности в установленный законом срок произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме.

Согласно пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.п. 60, 63 и 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения возложенных на него законом и договором страхования обязательств о добровольной выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцом требований в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 24 090 рублей (48 180 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубле, судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Б.Е.А. по настоящему гражданскому делу на основании доверенности представлял Мартьянов Д.А.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг за составление искового заявления представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Мартыновым Д.А. денежных средств от Б.Е.А. 5 000 рублей за составление искового заявления о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки по ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей за услуги представителя по гражданскому делу по вышеуказанному иску.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, за составление искового заявления до 1 000 рублей. Данный размер судебных расходов соответствует требованию, установленному в ст. 100 ГПК РФ, то есть является разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1 645,40 рублей от суммы неустойки в размере 48 180 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «Город Ижевск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 180 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 090 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 645,40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ –                                 ░.░. ░░░░░░