Решение по делу № 12-158/2017 от 13.07.2017

Дело №12-158/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 26 сентября 2017г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Н.С. (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Равилова И.Б.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Долгаева А.И. действующего на основании доверенности <адрес>9 от .._.._..,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, Уляшкина А.Н.,

рассмотрев жалобу Равилова И.Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении Равилов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17761 рубль.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Равилов И.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с частью второй статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Территориальное зонирование определено в Правилах землепользования и застройки городского округа Саранск. При рассмотрении дела не было учтено, что земельный участок расположен в зоне ОД6, в число видов разрешенного использования которой входит и общественное питание. Кроме того, должностным лицом неверно определен круг субъектов данного административного правонарушения, поскольку помимо Равилова И.Б. собственниками данного земельного участка являются еще 12 физических и юридических лиц. Помещение, принадлежащее Равилову И.Б. на праве собственное и расположенное на земельном участке, используется под предприятие общественного питания арендатором, а не самым Равиловым И.Б. При рассмотрении дела не было выяснено когда был установлен вид разрешенного использования земельного участка в виде «размещение административного здания офисного назначения», и неверно определен размер штрафа, который был рассчитан от кадастровой стоимости земельного участка, а не доли в праве собственности Равилова И.Б.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Равилов И.Б. жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что не обращался с соответствующими заявлениями об изменении или дополнении вида разрешенного использования земельного участка, такой вопрос не ставил на обсуждение перед другими собственниками земельного участка.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгаев А.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальник отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия Уляшкин А.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки был установлен факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А с нарушением вида разрешенного использования «для размещения административного здания офисного назначения», поскольку в помещении № площадью 108 кв.м., расположенном в здании на данном участке, размещен объект общественного питания – кафе-бар «<данные изъяты>». Данное помещение было передано Равиловым И.Б., действующим по договору аренды как гражданин, в аренду в 2015 году ООО «Видный» именно для размещения объекта общественного питания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе административного обследования объектов земельных отношений составлен акт от 04.05.2017 года №195, в соответствии с которым уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором Республики Мордовия по использованию и охране земель было выявлено фактическое использование Равиловым И.Б. части земельного участка по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 817 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения административного здания офисного назначения, а именно: для размещения кафе-бар «<данные изъяты>».

На основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Мордовия от 04.05.2017 года №147 проведена внеплановая документарно-выездная проверка гражданина Равилова И.Б.

Срок проведения проверки определен 20 рабочих дней, с 14.06.2017 года по 11.07.2017 года. Целью проведения проверки явилась проверка соблюдения земельного законодательства, по итогам выявленных при проведении административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из акта проверки №163 от 14.06.2017 года в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Равиловым И.Б. статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Равилову И.Б., используется под кафе-бар «<данные изъяты>», при этом действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка Равиловым И.Б. не преднималось.

16.06.2017 года в отношении Равилова И.Б. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республики Мордовия гр. 6 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

При составлении указанного протокола присутствовал сам Равилов И.Б.

21.06.2017 года заместителем главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> гр. 4 вынесено постановление по делу №.8, которым Равилов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17761 рубль.

Копия указанного постановления получена лично Равиловым И.Б. 27.06.2017 года.

Часть первая статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с частью третьей статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части второй статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540.

Согласно данного классификатора имеются следующие виды разрешенного использования земельных участков:

– «Деловое управление» (Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), код 4.1;

– «Общественное питание» (Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), код 4.6;

– «предпринимательство» (Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 – 4.10).

Как следует из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2017 года, 30.07.2010 года земельному участку по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения административного здания офисного назначения.

Согласно данной выписки в соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества от 04.05.2016 года №, Равилову И.Б. на праве общей долевой собственности № от 13.07.2016 года принадлежит доля в праве №.

Из кадастрового паспорта здания от 13.08.2015 года № следует, что на земельном участке с кадастровым номером № кадастрового квартала № по адресу: <адрес>А находится недвижимое имущество – 9-этажное нежилое здание площадью 2854, 3 кв.м., кадастровой стоимостью 29482920, 99 руб.

Согласно указанного кадастрового паспорта в данном здании находятся помещения, в том числе помещение с кадастровым номером 13:23:1004133:213, принадлежащее на праве собственности Равилову И.Б. с 13.07.2015 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктов 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений части первой статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть вторая статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть пятая статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В силу части третьей статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из части четвертой статьи 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно пунктам 1, 3, 4 части пятой статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

1) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости;

3) категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок;

4) вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

В соответствии с частью первой статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункта 6 части пятой статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется: в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган.

В рассматриваемом деле вид разрешенного использования земельного участка определяется в том числе и объектом, относящимся к виду разрешенного использования «общественное питание».

Как следует из сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности го Саранск, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела из Администрации городского округа Саранск, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне торговли, коммерческой активности и мелкого производства (ОД6), которая в качестве основных видов разрешенного использования включает в себя в том числе такие виды как деловое управление, предпринимательство, общественное питание.

Вина Равилова И.Б. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно: историей субъекта Равилова И.Б., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2017 года ООО <данные изъяты>», копией распоряжения заместителя Главы Администрации городского округа Саранска №-рз от 17.02.2015 года; копией договора аренды нежилого помещения от 12.08.2015 года, заключенного между гражданином Равиловым И.Б. и ООО «<данные изъяты> копией акта приемки-передачи нежилого помещения от 12.08.2015 года; актом административного обследования объекта земельных отношений № от 03.05.2017 года, фототаблицей к нему; служебной запиской от 04.05.2017 года, распоряжением о проведении внеплановой документарно-выездной проверки от 04.05.2017 года №; актом проверки № от 14.06.2017 года; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.05.2017 года; кадастровым паспортом на нежилое помещение по адресу: <адрес>А с кадастровым номером №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес> гр. 6 суду пояснил, что 04 мая 2017 года им проводилось административное обследование объекта земельных отношений: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А. В результате обследования было выявлено, что одним из собственников – Равиловым И.Б. нарушены требования действующего законодательства, а именно: на цокольном этаже располагается кафе-бар, при этом земельный участок не имеет вида разрешенного использования для размещения на нем объекта общественного питания. В связи с этим в отношении Равилова И.Б. была проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вывод заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия, о наличии в действиях Равилова И.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, является правильным, поскольку использование земельного участка не по установленному в государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования является использованием земельного участка не по его целевому назначению.

Доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются достаточными и допустимыми.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Равилова И.Б. и его защитника Долгаева А.И. о том, что Равилов И.Б. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку он является не единственным собственником земельного участка, и в качестве объекта общественного питания нежилое помещение используется ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованным исходя из следующего.

Как следует из договора аренды нежилого помещения от 12.08.2015 года, Равилов И.Б. как арендодатель предоставил ООО «<данные изъяты> (арендатору) нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровые (или условные) номера № для использования, в том числе под помещение для оказания услуг общественного питания, согласно экспликации помещения (помещение №7), площадью 97,8 кв.м.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора аренды нежилого помещения определен размер арендной платы, а пунктом 5.5 – срок, на который заключен указанный договор – до 11 августа 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части.

Таким образом, осуществляя свои права как собственника доли в праве собственности на земельный участок и собственника нежилых помещений, расположенных на нем, Равилов И.Б., передавая нежилое помещение для оказания услуг общественного питания, использовал земельный участок не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Равилова И.Б. и его защитника Долгаева А.И. о том, что Равилов И.Б., являясь не единственным собственником земельного участка, не мог изменить или дополнить вид разрешенного использования земельного участка суд находит голословным, поскольку вина Равилова И.Б. заключается в использовании земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, непринятии мер к получению разрешения на соответствующий вид использования земельного участка. При этом, по мнению суда Равилов И.Б., имел реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков. Доказательств обратного, в том числе доказательств обращения Равилова И.Б. с соответствующим заявлением об изменении или дополнении вида разрешенного использования земельного участка, получения отказа в удовлетворении данного заявления, суду не представлено.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях Равилова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Также суд находит необоснованным довод защитника Долгаева А.И. о том, что проверка неправомерно проведена в отношении Равилова И.Б. как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2017 года Равилов И.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2015 года.

Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Равиловым И.Б. видно, что он 01.03.2017 года поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2017 года основным видом деятельности Равилова И.Б. является предоставление услуг по перевозкам.

Таким образом, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования осуществлено Равиловым И.Б. именно как гражданином.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Равилова И.Б. и его защитника Долгаева А.И. о том, что неверно определен размер административного штрафа, суд также считает необоснованным.

Как следует из санкции части первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, правовой нормой определен порядок исчисления размера административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, именно от кадастровой стоимости земельного участка.

Постановление о привлечении Равилова И.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Равилову И.Б. в размере, установленном санкцией части первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации.

Суд не находит достаточных оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающей право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, посягает на охраняемые общественные правоотношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), до настоящего время выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Равилова И.Б. и его защитника Долгаева И.Б. о назначении Равилову И.Б. административного наказания в виде предупреждения суд полагает необходимым отклонить по следующим основаниям.

Санкция части первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не предусматривает административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью первой статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Вместе с тем, в рамках данного дела об административном правонарушении Равилов И.Б. привлекается к административной ответственности в качестве гражданина.

Таким образом, в отношении Равилова И.Б. отсутствует возможность применения положений части первой статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Бремя доказывания должностным лицом распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Равилова И.Б., не усматривается.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Равилова И.Б. к административной ответственности по части первой статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Мордовия по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Республике Мордовия от 21.06.2017 года, вынесенное в отношении Равилова И.Б., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Равилова И.Б. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.