Решение по делу № 33-4238/2017 от 30.05.2017

Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-4238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Драчева Д.А.

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.    

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Ивановой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                            27 июня 2017 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ОМЕГА» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Воронцовой Ольги Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 155000 рублей.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» в пользу Мартьяновой Марии Владимировны в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, а всего 25000 рублей.

В остальной части исковых требований Воронцовой Ольги Дмитриевны и Мартьяновой Марии Владимировны отказать.

Взыскать с ООО «ОМЕГА» государственную пошлину 600 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области,

установила:

Мартьянова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая 2016 года около 12 часов 50 минут на <адрес> Гребенщиков А.Н., управляя автомобилем МАЗ 56216-0000010-31, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в котором находились истец и ее мать – Воронцова О.Д.. Согласно заключению эксперта № 1361 от 20 июня 2016 года истица получила <данные изъяты>. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области 9 декабря 2016 года Гребенщиков Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Воронцова О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ОМЕГА», в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В обоснование иска сослалась на то, что 25 мая 2016 года около 12 часов 50 минут на <адрес> Гребенщиков А.Н., управляя автомобилем МАЗ 56216-0000010-31, государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в котором находились истица и ее дочь - Мартьянова М.В., причинив истцу тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № 1810 от 16 августа 2016 года истица получила сочетанную травму <данные изъяты>, которая, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относится к тяжкому вреду. Приговором Ярославского районного суда Ярославской области 9 декабря 2016 года Гребенщиков Александр Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определением суда от 21 марта 2017 года оба дела соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ОМЕГА».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда изменить в части удовлетворения исковых требований Воронцовой О.Д., уменьшив сумму подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, а в отношении Мартьяновой М.В. уменьшить размер суммы компенсации расходов на представителя. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор прокуратуры Ярославского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав возражения на жалобу Воронцовой О.Д., Мартьяновой М.В. и их представителей Сидоренко А.П. по ордеру и Сидоренко И.М. по устному ходатайству, заключение прокурора Ивановой В.В. о законности принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцов был причинен по вине водителя Гребенщикова А.Н. в результате ДТП, произошедшего 25.05.2016 г. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда за причиненные истцам телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия с ООО «ОМЕГА», с которым в трудовых отношениях состоял Гребенщиков А.Н., исполнявший трудовые обязанности в момент дорожно-транспортного происшествия.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нормы материального права, положения ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, судом истолкованы и применены правильно.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при определении суммы компенсации морального вреда судом не были учтены принципы разумности и справедливости судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам (150 000 руб. Воронцовой О.Д. и 20 000 руб. Мартьяновой М.В.), суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, при которых действиями работника ответчика истцам причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Оснований считать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым и подлежащим снижению в соответствии с нормами закона, регулирующими возникшие правоотношения, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необходимость при определении размера компенсации морального вреда учитывать суммы, возмещенные Воронцовой М.В. причинителем вреда Гребенщиковым А.Н., несостоятельны. В данном случае размер компенсации морального вреда, определяется сугубо индивидуально в отношении каждого лица, обязанного компенсировать потерпевшему такой вред, исходя из всех заслуживающих внимание интересов сторон. В рассматриваемом случае такая обязанность на ответчика возложена по правовым основаниям, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация расходов на представителя в размере 5000 рублей истцу Мартьяновой М.В. является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельными. Заслуживающих внимание обстоятельств для снижения указанной суммы не имеется.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей каждому, суд исходил из того, что понесенные истцами расходы на указанную сумму подтверждены документально. При этом суд с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, снизил указанные расходы до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что расходы, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей истцу Мартьяновой М.В. являются чрезмерно завышенными.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМЕГА» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи