Решение от 18.06.2019 по делу № 33-73/2019 от 21.11.2018

Судья Охтомов А.В. Дело №33-73/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО СК «Гайде»

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 года

по делу по иску Б.И.А. к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратился с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в сумме 374 794 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., финансовой санкции, указав, что 12 сентября 2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м MERCEDES-BENZ GLK 300 получил механические повреждения.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с АО «Страховой Компании «Гайде» в пользу Б.И.А. сумму страхового возмещения в размере 370 620 руб., штраф 100 000 руб., неустойку 55 000 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а всего в сумме 535 120 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу ООО «Объединенная Экспертная Компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 8 551 рубль.

В апелляционной жалобе АО «СК Гайде» поставлен вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов судебной экспертизы, положенных в основу судебного решения, о возникновении повреждений автомобиля в связи со спорным ДТП. Заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, в назначении которой отказано первой инстанцией.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

В период приостановления апелляционного производства по делу в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы, до возвращения материалов дела из экспертного учреждения – 14 мая 2019 года – от имени истца поступило письменное заявление об отказе от иска, датированное 8 мая 2019 года (л.д.83 т.2).

В соответствии с ч.1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Между тем, порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия не принимает отказ истца от иска, поскольку, с учетом неявки истца в заседание судебной коллегии, не представляется возможным выяснить как сам факт принадлежности истцу подписи на заявлении от 8 мая 2019 года и, соответственно, личного волеизъявления истца на отказ от иска на момент совершения процессуального действия, так и его добровольность.

На момент проведения заседания апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких процессуальных действий не совершает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Б.И.А. является собственником автомобиля Мерседес - Бенц государственный регистрационный знак ***.

14 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что 12 сентября 2017 г., в 20.30 ч., на 3-м км Дуденевского шоссе в Богородском районе, Нижегородской области произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц гос. рег. знак ***под управлением И.М.В., принадлежащего истцу Б. И.А., автомобиля ВАЗ 21043 гос. рег. знак ***под управлением Р.И.В. (третье лицо) принадлежащего О. О.Е., автомобиля марки БМВ гос. рег. знак ***под управлением Д. А.В. принадлежащего К.Т.Б., виновником в данном ДТП признан Р.И.В., в отношении которого 01 октября 2017 г. вынесено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде».

АО «СК Гайде» произвело осмотр автомобиля истца, представителями ООО «Фаворит» осуществили исследование автомобилей Мерседес и БМВ, участвовавшие в ДТП и отказали Б.И.А. в страховой выплате, направив истцу письменный отказ, не признав таким образом ДТП от 12 сентября 2017 г. страховым случаем. Мотивом для отказа послужили обстоятельства не соответствия заявленных повреждений, которые имели место при указанном ДТП 12 сентября 2017 г. (л.д. 48).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика АО «СК Гайде» была назначена и проведена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № 035\2018 от 27 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес Бенц гос. рег. знак ***с учетом износа деталей по факту ДТП от 12 сентября 2017 г. составил – 329 120 руб., УТС - 41 500 руб., исключены из повреждений, заявленных истцом относительного данного ДТП, повреждение диска колеса переднего левого и шины того же колеса (л.д.137 т.1).

Оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик указывает на противоречивые выводы эксперта, указавшего на возникновение спорных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ в результате контакта с бампером задним автомобиля ВАЗ 21043, который, как указывает эксперт, состоит из мягких материалов (алюминий и пластмасса), однако, согласно справке ГИБДД каких-либо внешних повреждений не имеет (л.д.7 т.1). При этом условия срабатывания подушек безопасности экспертом-автотехником не исследованы, а учитывая заявленный механизм ДТП (прямое встречное касательное столкновение) и отсутствие следов наполнителя, опровергает факт срабатывания подушек. Указанное обосновано ссылкой на заключение ООО «Фаворит» (л.д.36-44 т.1) и, по мнению ответчика, существенно повлияло на формирование окончательных выводов экспертов, которые не могут быть признаны достоверными.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции 21 сентября 2018 года следует, что стороной истца судебному эксперту был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий, что спорный автомобиль истцом продан (л.д.234 т.1). Между тем материалы дела не содержат сведений об исполнении ходатайства эксперта и организации судом осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ на 28 июня 2018 года с извещением сторон (л.д.87 т.1), как не содержит и ходатайств эксперта перед судом о представлении договора купли-продажи в качестве дополнительного материала для исследования, а равно отражения сведений об указанном договоре в экспертном заключении, ввиду чего отсутствуют объективные данные о том, когда и на каком правовом основании эксперт вступал либо не вступал в контакт со стороной истца, а также самостоятельно собирал либо не собирал материалы для поведения экспертизы (п.2 ст.85 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 данной статьи).

Учитывая наличие противоречий в суждениях специалистов, не разрешенных в ходе судебного разбирательства первой инстанции, а также сведения о процессуальных нарушениях в ходе производства экспертизы, в отсутствие иной возможности устранить сомнения в правильности и полноте первичного экспертного заключения, судебная коллегия признала отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованным и формальным, не отвечающим целям гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ).

Согласно заключению назначенной судебной коллегией повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертами частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертиз» повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLK 300 государственный регистрационный знак Н601ХУ\152, зафиксированные в справке о ДТП от 12 сентября 2017 г., в акте осмотра №37/10 от 03.10.2017 ООО «Кристалл», и отраженные в представленных в материалы дела фотоснимках, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21043 гос. рег. знак ***, что исключает возможность их возникновения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2017 г. около 20.30 часов на 3 км Дуденевского шоссе Богородского района Нижегородской области (л.д.107 т.2).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе исследований эксперты установили, что при заявленных обстоятельствах ДТП, на элементах левой боковой части а/м BMW и а/м MERCEDES, должны присутствовать наиболее выраженные динамические следы скольжения в виде рядов горизонтально ориентированных трасс расположенных на соответствующей высоте от опорной поверхности и сопоставимые по ширине с шириной проскальзывающих выступающих частей элементов передней левой части а/м ВАЗ. При этом, повреждения левых боковых частей а/м BMW и а/м MERCEDES, должны быть однотипны и иметь однократный скользящий характер возникновения направленный спереди назад и слева направо, относительно продольной оси ТС. Т.е. повреждения левых боковых частей а/м BMW и а/м MERCEDES, должны начинаться от места первоначального взаимодействия с а/м ВАЗ, и иметь однородный (не прерывающийся) след трас идущих к задней части исследуемых ТС, вплоть до выхода из контакта взаимодействующих элементов а/м ВАЗ.

В то время как анализ внешних повреждений а/м BMW позволяет заключить об их локализации в левой боковой части, от переднего до заднего бампера ТС, и расположении на расстоянии от 0,3 м до 0,8 м относительно опорной поверхности. При этом, характер повреждений данных элементов левой боковой части а/м BMW, позволяет заключить об их образовании в результате неоднократных различных следообразующих воздействий, действующих в различных направлениях, на что указывают как динамические следы скольжения, в виде пересекающихся горизонтально ориентированных локальных царапин и массивов трас, так и объемные статические деформации в виде локальных вмятин в области нарушений ЛКП. Характерных следов взаимодействия с наиболее выступающими частями а/м ВАЗ, а именно ‘ампером передним и боковой поверхностью отштамповки арки крыла переднего левого, элементы левой боковой части а/м BMW, с технической точки зрения, не имеют.

В связи с этим эксперты заключили, что повреждения элементов левой боковой части а/м 3MW, по характеру, локализации относительно опорной поверхности и механизму образования, с технической точки зрения, не соответствуют заявленному механизму взаимодействия с а/м ВАЗ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2017г. около 20 ч. 30 мин. на 3 км Дуденевского шоссе Богородского района Нижегородской области.

Анализ внешних повреждений а/м MERCEDES позволяет заключить об их локализации в левой боковой части, от переднего левого колеса до заднего левого крыла, и расположении на гасстоянии от 0,4 м до 0,7 м от опорной поверхности. При этом характер повреждений данных я элементов левой боковой части а/м MERCEDES позволяет заключить об их образовании в результате неоднократных различных следообразующих воздействий с различными следообразующими объектами. Характерных следов взаимодействия с наиболее выступающими частями а/м ВАЗ, а именно бампером передним и боковой поверхностью отштамповки арки крыла переднего левого, элементы левой боковой части а/м MERCEDES, с технической точки зрения, не имеют.

Так, повреждения колеса переднего левого а/м MERCEDES, в виде прямолинейного среза материала боковины шины и обода диска, направленного от периферии к центру вращения колеса, указывают на их возникновение в результате взаимодействия с низкорасположенным статично расположенным следообразующим объектом, имеющим острую выступающую грань, что с технической точки зрения, по локализации и механизму образования, характерно для наезда ТС на бордюрное ограждение, щебень, выбоину и пр., и не соответствует заявленному механизму взаимодействия с а/м ВАЗ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2017г. около 20 ч. 30 мин. на 3 км Дуденевского шоссе Богородского района Нижегородской области.

Повреждения крыла переднего левого а/м MERCEDES, в виде деформации с нарушением ЛКП задней нижней части элемента, локализованной на расстоянии 0,55-0,65 м относительно опорной поверхности, указывают на их возникновение результате блокирующего взаимодействия с выступающей, на вышеуказанную величину, частью следообразующего объекта, действующего в преимущественном направлении слева направо, относительно продольной оси исследуемого ТС, что с технической точки зрения, по характеру, локализации относительно опорной поверхности и механизму образования, не соответствует заявленному механизму взаимодействия с а/м ВАЗ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 сентября 2017г. около 20 ч.ЗО мин. на 3 км Дуденевского шоссе Богородского рай░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░/░ MERCEDES, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ > 0,4 ░ ░░ 0,7 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░/░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017░. ░░░░░ 20 ░. 30 ░░░. ░░ 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░ MERCEDES, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ | ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░/░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017░. ░░░░░ 20 ░. 30 ░░░. ░░ 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.330 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: