Решение по делу № 2-2556/2015 ~ М-1716/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2556/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года                                                         г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи                 Копеистова О.Н.

при секретаре                                    Говорковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенцовой И.В.     к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Черенцова И.В.     обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «БЭСТФОНД» был заключен договор финансирования №, предметом которого являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в займа под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору №. Согласно пункту 3, 2, 6 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил указанные выше услуги в размере <данные изъяты> рублей. Однако     ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «БЕСТФОНД» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы пользу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании представитель истца Чернышева М.Г. действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит признать пункт 6.5 договора финансирования № от <данные изъяты>. недействительным, взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф вы пользу истца в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Ответчик ООО «БЭСТФОНД» в суд не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (клиент) и ответчик («финансовый агент) заключили финансовый договор №. В соответствии с условиями указанного договора предметом которых являлось оказание услуг по размещению денежных средств, полученных от истца в заем под проценты, осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору <данные изъяты>

Требование истца о признании недействительным п. 6.5 Договоров об определении подсудности подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из искового заявления, оно подано в суд по месту заключения договора по правилам ч, 7 ст. 29 ГПК. РФ.ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч, 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в части 2 статьи 17 Закона РФ "О защите нрав потребителей".

Пунктом 6.5 Договора определено, что все споры рассматриваются сторонами по месту регистрации «финансового агента».

Местом заключения договора является территория Центрального района г. Читы, местом регистрации ответчика является г. Новосибирск. Кроме того, истец имеет постоянное место жительство в г. Чите.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту заключения, договора, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Таким образом, подсудность спора, закрепленная договором, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а выбор сторонами подсудности в т. Новосибирск

при наличии постоянного места жительства в г. Чите не отвечает требованиям разумности, интересам потребителя, о чем и было заявлено в настоящем иске. Кроме того. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется при оказании услуг и применительно к защите интересов физических лиц как потребителей имеет приоритет.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение eraимущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1.1. 3.1 Вышеуказанных договоров финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основного долга договоров п. 1.1 Л в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору клиента с кредитно-финансовой организацией.

В силу п.5.1 договоров финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п.5.6 договоров сторона имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно квитанций Черенцова И.В.      внесла денежные взносы ООО «БЭСТФОНД» по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договорам исполнителю переданы, следовательно, клиент выполнил условия договора.

По смыслу пункта 1.1 Договора финансовый агент принял на себя обязательства исполнять условия договора ежемесячно.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик не исполнил условия договора осуществить платежи по обязательствам истца перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору №. Доказательств исполнения договора ответчиком не представлено, следовательно, со стороны ООО «БЭСТФОНД» имел место отказ от исполнения договора. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о понуждении выполнений условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответы на претензии от ответчика не получены до настоящего времени. Между тем, в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора финансирования в одностороннем порядке. При этом, ответчик ссылается на п.3.3.4 договора финансирования, заключенный с истцом, но в договоре такой пункт отсутствует.

Взыскание неустойки предусмотрено ч.5 ст. 28, ст 31 ФЗ «О защите прав потребителей», соответственно, неустойка за нарушение сроков исполнения договора с учетом абз.4 ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» составила: (<данные изъяты> руб. пена договора х 3% х <данные изъяты> дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Пунктом. 5.3.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки, размер которой установлен 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Вместе с тем, такой размер неустойки значительно ниже размера, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки соглашением сторон может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Размер и порядок уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренные ч. 5 ст.28. Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют императивный характер, в связи с чем, размер неустойки не может быть изменен соглашением сторон. При указанных обстоятельствах условия п. 5.3.1. договора, предусматривающие уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере меньшем, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Закона РФ, являются ничтожными, независимо от признания их таковыми, в силу ст. ст. 166 - 168 ГК" РФ ч. Iст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении обязательств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и характера нарушения, поведения сторон, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты> )* 50% = <данные изъяты> рублей, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на соатвление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черенцовой И.В.      к ООО «БЕСТФОНД» о признании условий договора в части недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать п.6.5 договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «БЭСГФОНД» и Черенцовой И.В., недействительным.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Черенцовой И.В.      денежную сумму по договору <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>) рублей     <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы

Судья                                                                   Копеистова О.Н.