Решение по делу № 33а-7275/2017 от 30.03.2017

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33а-7275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокопьева Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитченко К.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 24 ноября 2016 года, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Прокопьева Е.Г.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Прокопьева Е.Г. – Винокуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитченко К.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в рамках исполнительного производства №-ИП от ( / / ), предметом которого является взыскание с Прокопьева Е.Г. в пользу ООО «Атомэнергосервис» суммы в размере 600000 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитченко К.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) 20 октября 2016 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению сведений из госрееестра в отношении транспортных средств Ауди А3, 2010 года выпуска, г/н №, ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, г/н №, Порше CAYENNE S DIESEL 2013 года выпуска, г/н №.

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль Порше CAYENNE S DIESEL, 2013 года выпуска, г/н №, согласно которому арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования должником до момента реализации. Предварительная оценка транспортного средства указана в размере 600000 рублей.

Административный истец полагает незаконным указанный акт, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены положения чч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), предусматривающей обращение взыскания в первую очередь на денежные средства должника, в связи с чем, по мнению административного истца, арест транспортного средства возможен только после розыска счетов должника и ареста денежных средств.

Кроме того, административный истец указывает, что арест имущества должника значительно превышает сумму, подлежащую взысканию, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является незаконным.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным акт о наложении ареста на автомобиль Порше CAYENNE S DIESEL 2013 года выпуска г/н № от 24 ноября 2016 года, освободить имущество от ареста, приостановить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Прокопьева Е.Г. отказано.

На решение суда представителем административного истца Прокопьева Е.Г. – Винокуровой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении. Кроме того, указывает, что при наличии иного соразмерного имущества, на которое возможно обратить взыскание, арест автомобиля Порше CAYENNE S DIESEL, 2013 года выпуска, г/н № носит незаконный характер.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Прокопьев Е.Г. извещен заказным письмом с уведомлением 17 апреля 2017 года, административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещен электронной почтой 17 апреля 2017 года, представитель заинтересованного лица ООО «Атомэнергосервис» путем отправки смс-сообщения 17 апреля 2017 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является акт о наложении ареста на автомобиль Порше CAYENNE S DIESEL, 2013 года выпуска, г/н № от 24 ноября 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41242/16/66004-ИП от 18 октября 2016 года.

Рассматривая заявленное требование административного истца, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности в рамках исполнительного производства должником не погашена, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Прокопьев Е.Г. не предоставил.

При этом суд первой инстанции верно сослался на п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из которого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Заключение о стоимости автомобиля Ауди А3, 2010 года выпуска, г/н № в данном случае таковым не является, поскольку судебному приставу-исполнителю представлено не было, равно как и сведений о наличии у должника иного соразмерного имущества с подтверждением его стоимости, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прав должника не нарушает, поскольку в данном случае применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника в силу положений ч. 5 ст. 69, чч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, прямо вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что должник, имея в собственности иное имущество, соразмерное сумме долга, не лишен возможности самостоятельного исполнения решения суда в случае, если полагает нарушенными свои права оспариваемым актом.

Доводы административного истца Прокопьева Е.Г. о значимости спорного автомобиля в трудовой деятельности, невозможности использования иного автомобиля (с учетом наличия таковых в собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с непредоставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности также последним не доказан.

Ссылка административного истца о наложении ареста на автомобиль в отсутствие должника не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку из пояснений судебного пристава-исполнителя Никитченко К.С. следует, что должник Прокопьев Е.Г. покинул место составления акта о наложении ареста.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль требованиям ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку они совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращено взыскание, не нарушает прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества будут возвращены должнику в соответствии с положениями ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 24 ноября 2016 года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению предметом рассмотрения по настоящему делу также не являются. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о незаконности акта от 24 ноября 2016 года и действий судебного пристав-исполнителя по его составлению, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.