Решение по делу № 2-664/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-664/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 30 октября 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

при секретаре Куликовой Т.В.,

с участием представителя истца Мотошина А.А., действующего на основании доверенности от 28.04.2017 г. со сроком действия 5 лет, ответчика Григорьева В.В., представителя 3-его лица председателя правления ДНТ «Сосновое» - Александрова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мураховец М.И. к Григореьв В.В. об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое», участок №, кадастровый номер №. Собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером №, является ответчик Григорьев Василий Васильевич. У ответчика на земельном участке имеется строение, которое частично расположено в границах земельного участка истца, что лишает истца права пользования земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.36) истец просит обязать ответчика Григореьв В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое», участок №, кадастровый №, путем переноса в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу строения на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков №, №, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец Мураховец М.И. в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Мотошин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнил, что постройка на участке ответчика является самовольной.

Ответчик Григорьев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Пояснил, что также был не согласен с межеванием земельных участков, был против межевания. Результаты межевания не оспаривал, границы земельного участка известны, но с ними не согласен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель правления ДНТ «Сосновое» - Александров С.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что председателем стал в 2015 году, однако собственники земельных участков свидетельства получили еще в 2013 году. Также пояснил, что дом ответчика заходит на участок истца примерно на 3 метра.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Материалами дела установлено, что истец Мураховец М.И. является с 19.12.2013г. собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое», кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2013 года (л.д.6). Земельный участок истцу был предоставлен в собственность на основании постановления Главы Администрации г.Сосновый Бор от 13.03.2013 г. №691 (л.д.9).

Ответчик Григорьев В.В. является с 13.01.2015г. собственником земельного участка №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое», кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2015 года (л.д.10), а также свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2015 года (л.д.42).

Впоследствии, был осуществлен кадастровый учет земельного участка истца с описанием поворотных точек границ земельного участка (л.д.7-8, 23).

При этом, сведения о площади и месте нахождения земельного участка истца внесены в ЕГРП согласно данным кадастрового учета, в соответствии со ст. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из заключения кадастрового инженера Березиной И.А. от 06.09.2017 года установлен факт нахождения в границе земельного участка № части нежилой постройки, относящейся к участку №, вход в строение со стороны участка № (л.д.22,25).

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке истца, находится строение ответчика, то есть, установлено нарушение Григорьевым В.В. границ земельного участка Мураховец М.И., что также подтверждается вышеуказанными имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что со стороны ответчика доводы истца ничем не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Более того, доводы ответчика, что он не согласен с межеванием земельного участка, и с границами земельного участка, суд считает не состоятельными, поскольку границы земельного участка не оспорены.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также определенные действия сторон, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает необходимым требования Мураховец М.И. удовлетворить.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ гражданин вправе избрать любой способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств невозможности переноса строения суду не представлено.

    При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать невозможность совершения тех или иных действий.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мураховец М.И. удовлетворить.

Обязать ответчика Григореьв В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое», участок № №, кадастровый номер №, путем переноса строения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков № №, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ДНТ «Сосновое».

Взыскать с Григореьв В.В. в пользу Мураховец М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Н.П. Воронина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018г.

Судья                          Н.П. Воронина