Решение по делу № 33-4786/2018 от 06.08.2018

Дело № 33-4786/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Забоевой Е.Л.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» в лице представителя Е.А. Гостищева на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Давлетовой Д.Х. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» отказать.

Иск Давлетовой Д.Х. к Муниципальному казенномуучреждению ««Служба заказчика по благоустройству Центральногоадминистративного округа города Тюмени» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения ««Службазаказчика по благоустройству Центрального административного округагорода Тюмени» в пользу Давлетовой Д.Х.: стоимостьвосстановительного ремонта в размере 139 000 рублей, величину утратытоварной стоимости в размере 20 900 рублей, расходы по определениюразмера ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлениюнотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в размере 1400 рублей, расходы по получению справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 324,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетова Д.Х. первоначально обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО УК «Север») о взыскании материального ущерба.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2017 г. на припаркованное напротив дома <.......> транспортное средство «Форд Куга» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащее истцу на праве собственности, упало дерева, в результате чего ТС причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» <.......> составила 139 00 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 900 рублей.

Истец полагая, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома, и его падение явилось следствием не исполненияответчиком обязанностей по надлежащему содержанию придомовойтерритории многоквартирного жилого дома, а также следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по уходу за зеленыминасаждениями, по выявлению зеленых насаждений, имеющихнеудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке, просила взыскать с управляющей компании: стоимость восстановительного ремонта в размере 139 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 420 рублей, расходы за услуги ООО «Аварком» в размере 1400 рублей, расходы по получению справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в размере 324,44 руб., штраф в раках Закона «О защите прав потребителей».

Определениями Центрального районного суда г. Тюмени привлечены к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» (далее по тексту - МКУ ««Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»), третьих лиц Акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - АО «ТОДЭП»), Администрацию города Тюмени, ООО « КК Надежда».

После неоднократный уточнений исковых требований истец просила (т. 3 л.д. 16-18) взыскать ущерб и судебные расходы с ООО «УК «Север» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЦАО города Тюмени».

Истец Давлетова Д.Х. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Валишин И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, пояснил, что поскольку истец не является: потребителем услуг МКУ «Служба заказчика по Центральному административному округу города Тюмени», в связи, с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа к данному ответчику не относятся.

Представитель ответчиков ООО «УК «Север» Савилов Р.И. и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» Гостищев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. и Администрации г. Тюмени Ксенжук В.В. в судебном заседании суда первой инстанции оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественныхотношений Тюменской области, представитель третьего лица ООО «КК Надежда» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в лице представителя Е.А. Гостищева в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Полагает, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которой осуществляет ООО УК «Север». При этом не имеет значение, что в настоящее время земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учёт, относится к землям государственная собственность, на который не разграничена. Право общей долевой собственностью на земельный участок под многоквартирным домом возникает у собственников помещений в силу закона, последние фактически пользуются придомовой территорией, несут бремя её содержания, а, следовательно, управляющая компания осуществляет обслуживание данной территории в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме № <.......>.

Обращает внимание, что при аналогичной ситуации, апелляционным определением Тюменского областного суда от 23.05.2018 г. ответственность за падение дерева возложена на организацию, находящуюся на субподряде АО «ТОДЭП», в данном случае ООО «КК Надежда» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых просила решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» Гостищев Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель истца Валишин И.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «ТОДЭП» Селиванов М.АВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой ответчика не согласился.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца Докучаевой Н.П. поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2017 г. на припаркованное напротив дома 133 <.......> транспортное средство «Форд Куга» государственный регистрационный знак <.......> принадлежащее истцу Давлетовой Д.Х. на праве собственности, упало дерево, причинив механические повреждения. Данный факт зафиксирован сотрудником полиции ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени путем составления рапорта и схемы, где указано, что падение дерева на автомобиль истца произошло без воздействия третьих лиц. (л.д.10,1115)

    По сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»<.......> 18.04.2017 г. в г.Тюмени во второй половине дня (13-18 часов) юго-западный ветер усиливался до 13 м/с - «неблагоприятное явление», скорость ветра, при которой составляется штормовое предупреждение общего назначения - 25 м/с и более.(л.д.12)

Из экспертного заключения от 03.05.2017г. <.......>,подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа по состоянию на 18.04.2017 г. составляет 139 000 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля – 20 900 рублей, за услуги эксперта (оценщика) истец понес расходы 4 500 рублей.(т1, л.д.76-108)

Деятельность по управлению многоквартирным домом <.......> осуществляет ООО УК «Север» на основаниидоговора управления от 01.09.2013 года <.......>.(т.1 л.д.36-66)

Земельный участок, на котором произошлопадение дерева, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и в настоящее время земельный участок не имеет собственника. (т.1 л.д. 145)

21.12.2016 г. между МКУ «Служба заказчика по благоустройствуЦентрального административного округа города Тюмени» (заказчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (АО «ТОДЭП») (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20001.16.070, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных    комплексов на территории Центрального административного округа города Тюмени в 2017 г. согласно приложениям №№1-28 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Работы, предусмотренные заданием, с указанием их выполнения только «по заявкам», подрядчик выполняет исключительно по письменным заявкам заказчика. Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из количественного перечня территорий, общего пользованияимущественных комплексов приведенного в приложении №6 к контрактуусматривается, что проезжая часть и тротуары вблизи жилого дома входят в зону обслуживания AО «ТОДЭП». (т.1 л.д. 127-134)

27.12.2016 г. между АО «ТОДЭП» и ООО «Клининговая компания«Надежда» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01-12-16-384 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системыводоотведения закрытого типа на территории Центральногоадминистративного округа города Тюмени (далее по тексту - Договор №01-12-16-384).

Согласно приложению №6 к указанному договору, адрес и местопадения дерева на автомобиль истца относится к ведению ООО Клининговая компания «Надежда». ).(т.1 л.д. 146-167,168-214)

Согласно пункту 6.2.26 договора в случае причинения в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест выполнения работ в соответствии с требования настоящего договора, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93,субподрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правилами благоустройства территории города Тюмени, (утверждены решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 г. №81) определен порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени. Благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, содержать объекты благоустройства. Организация работ по благоустройству и озеленению территории города возлагается на уполномоченные органы Администрации г. Тюмени, муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия в соответствии с их полномочиями, определенными муниципальными правовыми актами города Тюмени, в данном случае -МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени». (п.3)

Из пункта 2.2 Устава МКУ «Служба заказчика поблагоустройству Центрального административного округа города Тюмени» следует, что казенное учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды основной деятельности: озеленение территории Центрального административного округа, в том числе: посадка зеленых насаждений, устройство цветников и газонов, создание (строительство), реконструкция, капитальный ремонт озелененных территорий; текущее содержание и ремонт зеленых насаждений.

Также МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центральногоадминистративного округа города Тюмени» в рамках муниципальныхконтрактов осуществляет организацию озеленения территории Центрального административного округа города Тюмени; организацию содержания территории Центрального административного округа города Тюмени, в том числе автомобильных дорог, межквартальных проездов, территорий общего пользования в границах имущественных комплексов Центрального административного округа города Тюмени; приемку и оценку качества работ (услуг).

Благоустройство дворовой территории в районе домов 131, 133 поулице Республики города Тюмени выполнено в 2013 году в соответствии сМуниципальной программой «Развитие благоустройства и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2012-2014 годы», утвержденнойраспоряжением Администрации города Тюмени от 14,11.2011 г. № 518-рк.

Согласно Муниципальному контракту от 11.07.2013 г.№20001.13.049 МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центральногоадминистративного округа города Тюмени» выступало заказчиком работ по благоустройству.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на правила благоустройства территории г. Тюмени и положения Устава МКУ, обоснованно пришел в выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должно нести МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», которое выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг в целях реализации на территории Центрального АО г. Тюмени предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Тюмени в сферах: организации благоустройства территории; организации озеленения территории и т.д. в том числе с осуществлением полномочий по организации выполнения работ (оказания услуг) в указанных сферах, заключению муниципальных контрактов, по приемке и оценке качества услуг.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, размера взысканного с ответчика ущерба, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 ФЗ РФ Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При этом в силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом представителем МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», не отрицалось, что земельный участок, на котором стояло упавшее дерево, принадлежит муниципальному образованию, в связи, с чем судебная коллегия исходит из того, что контроль за его состоянием должен был осуществляться данным ответчиком. Вместе с тем, доказательств того, что проводился плановый осмотр, и осуществлялась оценка состояния зеленых насаждений, в материалы дела не представлено, как не представлено и данных о том, что упавшее дерево было обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и принято решение о его вырубке либо обрезке.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что принятое по спору судом решение не соответствует позиции Тюменского областного суда, изложенной в апелляционном определении от 23.05.2016 г.                                       по гражданскому делу <.......>, не могут служить поводом к отмене решения ввиду того, что данное апелляционное определение не относится к числу судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение    для настоящего дела. Истцом не заявлялись требования к подрядчику ОА «ТОДЭП» и субподрядчику ООО «Надежда», а потому не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором упало дерево, относится к придомовой территории и фактически обслуживается управляющей компанией, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и условий муниципального контракта, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 мая 2018 года, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика, а МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» в лице представителя Е.А. Гостищева, без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Забоева Е.Л.

Судьи коллегии:                                                      Малинина Л.Б.

                                                                                      Хамитова С.В.