Решение по делу № 21-238/2017 от 17.05.2017

Судья Гонтарь Л.В. №21-238/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу начальника ОУР ОМВД России по Кемскому району на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Н.А.,

установил:

постановлением врио начальника ОМВД России по Кемскому району (...) от 13 марта 2017 г. продавец-кассир магазина «(...)» Харитонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен начальник ОУР ОМВД России по Кемскому району (...), вынесший постановление. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что Харитонова Н.А. является субъектом административного правонарушения, поскольку она согласно должностной инструкции является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность как должностное лицо. Полагает, что Харитоновой Н.А. допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и ее вина в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Харитонова Н.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Заслушав объяснения защитника Никитина А.С., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Из протокола об административном правонарушении и постановления от 13.03.2017 следует, что основанием для привлечения Харитоновой Н.А. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что она 28 февраля 2017 г. в 01.59 час., то есть в запрещенное для розничной продажи алкогольной продукции время, являясь продавцом-кассиром магазина «(...)», расположенного по адресу: (...), осуществила реализацию алкогольной продукции - водки «Беленькая» объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 40% в стеклянной бутылке по цене 395 руб. в количестве одной бутылки в стационарном торговом объеме, чем нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Проверяя законность и обоснованность привлечения Харитоновой Н.А. к административной ответственности, судья пришел к выводу об отмене постановления врио начальника ОМВД России по Кемскому району и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она как продавец-кассир субъектом вменяемого правонарушения не является, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения надлежащим образом не изложено, и неверно указана норма закона, которая была нарушена Харитоновой Н.А. Кроме того, время совершения правонарушения ничем не подтверждено.

Учитывая требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, полагаю необходимым согласиться с выводом судьи об отсутствии оснований для привлечения Харитоновой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Судьей при рассмотрении настоящего дела были установлены имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе относительно того, что Харитонова Н.А. не является субъектом вменяемого ей правонарушения, и представленным доказательствам дана оценка в их совокупности.

Ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложена на должностных и юридических лиц, граждане не отнесены к субъектам рассматриваемого правонарушения. Должностным лицом продавец-кассир не является, поскольку не наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу событие правонарушения надлежащим образом не изложено, а также неверно указана норма закона, которая была нарушена Харитоновой Н.А. Как правильно установлено судьей, запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 23.00 час. до 08.00 час. содержится в пункте 9 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», однако Харитоновой Н.А. вменено нарушение пункта 2 указанной статьи. Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается восполнение данного недостатка в процессуальных документах.

Учитывая изложенное, Харитонова Н.А. не может быть признана виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитоновой Н.А. оставить без изменения, жалобу начальника ОУР ОМВД России по Кемскому району - без удовлетворения.

Судья С.В.Коваленко