Решение по делу № 11-75/2017 от 23.03.2017

Мировой судья Иванова И.Ю.      Дело № А-11-75/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2017 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в

составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев материалы апелляционной жалобы ответчика Фалина В.И. и материалы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Зыковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска от 20.01.2017 г., по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Центр» к Фалину В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Центр» обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере <...>, со сроком возврата <дата>, с уплатой процентов за предоставление займа в размере <...> Ответчиком не исполнялись условия указанного договора, при этом предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом и при отсутствии соглашения о пролонгации договора кредитор продолжает начислять проценты. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фалина В.И. сумму долга и проценты в общей сумме <...>, в том числе сумму займа - <...>, проценты за пользование займом с <дата> по день срока возврата займа <дата> в размере <...>, проценты за пользование займом в период с <дата> по <дата> (100 дней) в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Решением мирового судьи, исковые требования были удовлетворены частично, с Фалина В.И. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Центр» взыскана задолженность по договору займа №... от <дата> из которых: сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом в сумме <...>, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Не согласившись с указанным решением, Фалин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции указанное решение от 20.01.2017 г. отменить.

Представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр» по доверенности Зыкова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 20.01.2017 г., в которой просила его отменить, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что проценты по договору займа, не являются мерой ответственности (неустойкой), а являются процентами, предусмотренными условиями договора, которые в данном случае не могут быть приравнены к неустойке и снижены по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Микрофинансовая организация «Центр» по доверенности Зыкова В.А. и Фалин В.И. требования апелляционных жалоб поддержали.

Изучив и оценив решение мирового судьи, материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Микрофинансовая организация «Центр» и Фалиным В.И. был заключен договор займа денежных средств №... в размере <...>, со сроком действия договора и сроком возврата займа - <дата>, с уплатой процентов за предоставление займа в размере <...> или 1% от суммы займа за один день.

Согласно пункта 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом и при отсутствии соглашения о пролонгации договора кредитор продолжает начислять проценты.

Ответчик не исполнял установленные договором обязательства, в виду чего, ко взысканию образовалась сумма долга в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, процента за период с <дата> по <дата>г. (сто дней) в сумме <...>

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из договора займа от <дата>, сроком его действия считается <дата>, проценты за предоставление займом составляют 1% от суммы займа за один день, а проценты за нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, согласно пункта 12 договора, составляют 1% от суммы займа за один день.

    В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, проценты в сумме <...> за нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом являются мерой ответственности за нарушение обязательств.

Разрешения иск о взыскании неустойки, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года №7, усмотрев очевидную несоразмерность неустойки в размере <...> последствиям нарушения обязательств, снизив ее до <...>

Доводы апелляционной жалобы ответчика Фалина В.И., не основаны на нормах права в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № 16 Советского района г. Брянска по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска от 20.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «Центр» к Фалину В.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Фалина В.И., истца ООО «Микрофинансовая организация «Центр» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья              Э.В. Артюхова