Решение по делу № 2-101/2018 (2-2409/2017;) ~ М-2173/2017 от 25.09.2017

Дело №2-101/18

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «28» ноября 2018г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                     судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                                 Бикаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л. В. к ООО «Перевал», ООО «Рельеф Плюс» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ООО «Перевал» к Павловой Л. В. о признании договора займа незаключенным, акта приема-передачи денежных средств безденежным,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Перевал» о взыскании долга по договору займа, указав, что 31.10.2014 она заключила с ответчиком договор займа №, по которому передала ООО «Перевал» по акту приема-передачи от 31.10.2014 денежные средства в размере 407.797 руб. Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, возвращать часть суммы займа в размере 14.386 руб. 79 коп. (с учетом процентов), однако свои обязательства не выполнил. Сумма невозвращенного долга за период с 25.11.2015 по 25.08.2017 составляет 380.223 руб. 66 коп., задолженность по процентам за период с 25.11.2014 по 12.05.2017 составляет 165.157 руб. 79 коп. Просила взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа, а также расходы по госпошлине в размере 8.670 руб.

       В ходе рассмотрения дела судом Павлова Л.В. уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ООО «Перевал» в ее пользу сумму основного долга по договору займа № от 31.10.2014 в размере 207.797 руб., сумму процентов по договору займа № от 31.10.2014 в размере 84.157 руб. 89 коп.; взыскать с ООО «Рельеф Плюс» сумму основного долга по договору займа № от 31.10.2014 в размере 200.000 руб., сумму процентов по договору займа № от 31.10.2014 в размере 81.000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 8.670 руб.

       ООО «Перевал» предъявило встречный иск к Павловой Л.В. о признании договора незаключенным, указав, что из содержания договора займа и акта приема-передачи денежных средств нельзя установить дату их заключения. В договоре займа дата 29 октября 2014 года исправлена на 31. Согласно акту деньги передаются во исполнение договора займа от 29.10.2014. Представленный Павловой Л.В. график платежей к договору займа не относится, поскольку сторонами не согласован. Изложенный в договоре порядок возврата займа и процентов по нему однозначно не описывает условие о соотношении суммы, идущей в погашение основного долга и в части процентов. Т.е. сторонами не достигнуто соглашение о предмете сделки. До предъявления иска Павловой Л.В. о займе ООО «Перевал» ничего не знало. Единственным участником ООО Кондратьевым И.В. решения об одобрении сделки не принималось. С требованием о возврате долга Павлова Л.В. к ООО «Перевал» не обращалась. В бухучете поступление денег не отражено, платежей по возврату займа не осуществлялось. Никаких денег от Павловой Л.В. ООО «Перевал» не получало. Закупок товара и/или фурнитуры в близкое к займу время не осуществлялось. С учетом уточнения, просит признать договор займа № от 29 (31) октября 2014 года между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» незаключенным, акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 29 (31) октября 2014 года между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» безденежным.

       В судебном заседании Павлова Л.В. и ее представитель Трофимчук В.О. иск поддержали, встречный иск не признали, настаивали на том, что между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» был заключен договора займа, по которому денежные средства в размере 200.000 руб. по указанию учредителя Кондратьева И.В. были перечислены на счет «ООО «Рельеф Плюс», а остальные переданы наличными денежными средствами директору А.П. по акту приема-передачи. С безденежностью договора займа не согласились, поскольку договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывались директором ООО «Перевал» А.П., и денежные средства фактически передавались.

       Представители ответчиков ООО «Перевал» и ООО «Рельеф Плюс» Кондратьев И.В., Мамонтова М.А. иск Павловой Л.В. не признали, на встречном иске настаивали, пояснили, что договор займа между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» не заключался, деньги по акту приема-передачи ООО «Перевал» не передавались, акт является безденежным, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Поручений Павловой Л.В. перечислять денежные средства на счет ООО «Рельеф Плюс» Кондратьев И.В. не давал. Соглашений между юридическими лицами о получении денег по договору займа также не было. ООО «Рельеф Плюс» договора займа с Павловой Л.В. не заключало, его стороной не являлось. Требований о возврате займа Павлова Л.В. ООО «Рельеф Плюс» никогда не предъявляла. Поэтому по требованию о взыскании денежных средств по договору займа ООО «Рельеф Плюс» является ненадлежащим ответчиком. Факт поступления на счет ООО «Рельеф Плюс» от Павловой Л.В. денежных средств в размере 200.000 руб. не оспаривали, в случае признания этой суммы неосновательным обогащением ООО «Рельеф Плюс» просили применить исковую давность.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

       Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

       Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

       В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно договору займа № от 29 (исправлено на 31) октября 2014 года Займодавец Павлова Л.В. передает Заемщику ООО «Перевал» в лице директора А.П. в собственность денежные средства в сумме 407.797 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму (сумму займа) и уплачивать проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором. Указанная сумма предоставляется Заемщику на 36 мес. до 30.10.2017, под проценты в размере 16,4% годовых от остатка суммы займа и подлежит выплате Заемщиком частями ежемесячно до 25 числа. Сумма займа предоставляется Заемщику с целью приобретения им материалов и фурнитуры для использования в производственной деятельности ООО «Перевал». Из договора займа также следует, что предоставление суммы займа возможно перечислением на расчетный счет ООО «Перевал» или другой компании по указанию ООО «Перевал»; оплатой наличными средствами; иным, удобным для сторон способом. Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств Заемщиком. В момент получения Заемщиком суммы займа стороны составляют и подписывают акт приема-передачи денежных средств (л.д.9).

       Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 30 (исправлено на 31) октября 2014 года 30 (исправлено на 31) октября 2014 года Займодавец во исполнение п.1.1 договора займа от 29.10.2014 передает, а Заемщик принимает денежные средства в сумме 407.797 руб. Сумма займа получена Заемщиком полностью. Стороны материальных претензий друг к другу не имеют (л.д.11).

       В материалы дела также представлен график платежей по договору займа № от 31.10.2014, содержащий в себе даты ежемесячных погашений, суммы ежемесячных платежей, включающих платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов, а также остаток задолженности по основному долгу (л.д.12).

       Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 09.04.2018 № подписи от имени А.П. в договоре займа № от 29(31).10.2014 и в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от 30 (31).10.2014, расположенные в графах «Заемщик», строках «А.П.» выполнены не А.П., а другим лицом с подражанием подписям А.П. (л.д.114-117).

       Согласно заключению судебной технической экспертизы ФБУ <данные изъяты> от 20.09.2018 №, № время нанесения оттисков печати ООО «Перевал» и время выполнения подписей от имени Павловой Л.В. в договоре займа № от 29(31).10.2014 и в акте приема-передачи денежных средств к договору займа от 30 (31).10.2014 не соответствует указанным в данных документах датам. Оттиски и подписи нанесены и выполнены не ранее ноября 2015 года (л.д.123-136).

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

       Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

       Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ не позволяют суду прийти к выводу о том, что между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» был заключен договор займа № от 29 (31) октября 2014 года. Достоверных доказательств передачи денежных средств ООО «Перевал» Павловой Л.В. не представлено, а имеющимися в материалах дела факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему опровергнут.

       При таком положении суд признает договор займа № от 29 (31) октября 2014 года между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» незаключенным, акт приема-передачи денежных средств к договору займа № от 29 (31) октября 2014 года между Павловой Л.В. и ООО «Перевал» безденежным. В иске о взыскании с ООО «Перевал» основного долга и процентов по договору займа № от 29 (31) октября 2014 года Павловой Л.В. суд отказывает.

       Из материалов дела следует, что платежным поручением № от 31.10.2014 Павлова Л.В. перечислила на счет ООО «Рельеф Плюс» денежные средства в размере 200.000 руб. с назначением платежа – оплата по договору займа № от 31.10.2014.

       Из объяснений Павловой Л.В. в судебных заседаниях следует, что эту сумму она перечислила на счет ООО «Рельеф Плюс» по указанию участника ООО «Перевал» Кондратьева И.В., остальная сумма была передана ООО «Перевал» наличными средствами. Между тем, доказательств своим доводам в указанной части Павлова Л.В. не предоставила, и судом таковых не добыто.

       Поэтому суд отказывает Павловой Л.В. во взыскании с ООО «Рельеф Плюс» суммы основного долга в размере 200.000 руб. и процентов по договору займа № от 29 (31) октября 2014 года, т.к. стороной спорных отношений – Заемщиком по этому договору ООО «Рельеф Плюс» не являлось, обязательств по возврату займа, уплате процентов по займу на себя не принимало.

       При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, суд исходит из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

       Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 июня 2008 г. N11 «О ПОДГОТОВКЕ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ»).

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       Ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       По убеждению суда, при отсутствии договорных обязательств перечисленные Павловой Л.В. ООО «Рельеф Плюс» денежные средства в размере 200.000 руб. являются неосновательным обогащением последнего, а потому подлежат взысканию с ООО «Рельеф Плюс» в пользу Павловой Л.В.

       Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1109 ГК суд не находит, поскольку ООО «Рельеф Плюс» в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что, перечисляя ему денежные средства, Павлова Л.В. действовала в целях благотворительности.

       Не может служить основанием к отказу в иске о взыскании с ООО «Рельеф Плюс» неосновательного обогащения заявление представителей ООО «Рельеф Плюс» о применении срока исковой давности.

       Ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

       Согласно ст.ст.196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

       Совокупность и последовательность совершенных Павловой Л.В. действий по взысканию долга по договору займа (первоначальное предъявление иска к ООО «Перевал», возражение против встречного иска о признании договора займа незаключенным, после проведения судебной экспертизы направление ООО «Рельеф Плюс» требования о возврате займа и процентов по нему, уточнение в суде заявленного иска и предъявление требований к ООО «Рельеф Плюс») позволяют суду считать, что Павлова Л.В. узнала о нарушении своего права ООО «Рельеф Плюс» после предъявления 28.11.2017 ООО «Перевал» встречного иска о признании договора займа незаключенным и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Значит, срок для защиты нарушенного права Павлова Л.В. не пропустила.

       Понесенные Павловой Л.В. судебные расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ за счет ООО «Рельеф Плюс» пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Во взыскании судебных расходов с ООО «Перевал» суд отказывает.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200.000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.026░░░. 42 ░░░.

       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 (31) ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 (31) ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 (31) ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 29 (31) ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2018.