Решение от 30.03.2017 по делу № 33-12441/2017 от null

Судья: фио

Гр. дело № 33-12441

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумма, с ответчика наименование организации - сумма, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

дата между истцом и наименование организации заключен договор поручения № 15113 на сумму сумма, и договор поручения № 15112 между истцом и наименование организации на сумму сумма. По условиям данных договоров ответчики обязались оказать услуги юридического характера, а именно: составление искового заявления, ходатайства о вызове свидетелей и истребования доказательств, выезды в суд не более трех раз. Истец оплатила госпошлину и передала ответчикам все необходимые документы. Первое судебное заседание было отложено по причине представления ответчиками неполного пакета документов и неверно указанного размера госпошлины. Дальнейшие слушания также были безрезультатными. дата истец заключила с ответчиками еще один договор № 16466 на сумму сумма за один выезд в суд. Свои обязательства по договорам истец исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в соответствии с условиями договоров. Предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. дата Зарайский городской суд оставил исковое заявление истца без рассмотрения. Также истец указала, что для разрешения ее вопроса достаточно было обратиться к нотариусу, обращение в суд не требовалось, в связи с чем ответчики ввели ее в заблуждение, убедив разрешать спор в судебном порядке. В результате непрофессиональных действий ответчиков истец была вынуждена обратиться к адвокату, оплатив его услуги в размере сумма, что причинило ей убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков и третье лицо фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истец сама выбрала путь решения проблемы через обращение в суд, дело было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, госпошлина была оплачена в размере сумма, остаток должен быть доплачен после получения результатов оценки. Также пояснила, что услуги были оказаны качественно.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, указывая, что услуги были оказаны некачественно и непрофессионально.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фио, являющаяся также третьим лицом по делу, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель фио в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

В заседание судебной коллегии явился третье лицо фио, который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцом было заключено два договора поручения: договор поручения № 15112 с наименование организации и договор поручения № 15113 с наименование организации. Предметом указанных договоров является оказание ответчиками истцу юридических услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, сбору документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору поручения от дата № 15112 составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком; стоимость услуг по договору поручения от дата № 15113 составила сумма, оплата которой также подтверждается кассовыми чеками.

дата истец и ответчик наименование организации заключили договор поручения № 16466 на оказание услуг по выезду представителя в суд дата, стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцом в кассу ответчика.

Истец дата обращалась с претензией к ответчикам, в которой просила о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало.

Договоры поручения заключались истцом с целью представления интересов фио в Зарайском городском суде адрес по гражданскому делу по иску фио, фио к Администрации Зарайского адрес, Администрации адрес о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

дата нотариусом адрес по результатам обращения фио было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1 200 кв.м., который являлся предметом судебного разбирательства в Зарайском городском суде.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 401, 420, 425, 450, 779, 781, 971, 972, 974, 1152 ГК РФ, Законом РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и признал, что ответчиком доказательства исполнения договоров либо возврата уплаченных по договорам денежных средств не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по договору, неправильно посчитали размер госпошлины, не представили в суд переданные истцом документы, подтверждающие доводы по иску, неграмотно составлено само исковое заявление, в связи с чем определением Зарайского городского суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения. Вопрос вступления в наследство фио мог быть разрешен во внесудебном порядке путем обращения к нотариусу, ответчики неоднократно не являлись в судебные заседания, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции признал, что ответчиками доказательства исполнения договоров либо возврата уплаченных по договорам денежных средств не представлены; в нарушение условий договоров поручения и положений Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчики услуги по договору об оказании юридических услуг истцу не оказали, доказательства, опровергающие доводы истца, не представили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае ее права на своевременное возмещение ответчиком убытков соблюдены не были. При определении размера компенсации, судом учтены конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения морального вреда по сумма с каждого ответчика.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал ответчика наименование организации в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет сумма, с ответчика наименование организации - в размере сумма.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката фио в размере сумма, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано причинение ответчиками указанных убытков.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ судом взыскана с ответчика наименование организации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, с ответчика наименование организации - в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров поручения истцом не была предоставлена необходимая информация, сведения и документация по вопросу о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, являются не состоятельными, поскольку наименование организации, действуя добросовестно, при наличии каких-либо сомнений в предоставлении истцом всей необходимой информации и документов для выполнения принятых им обязательств по договорам оказания юридических услуг не был лишен возможности и должен был обратиться к истцу с целью получения дополнительных документов или информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами подписаны акты исполнения оказанных услуг по договорам поручения, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неисполнении условий заключенных договоров несмотря на эти акты.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: