Решение по делу № 2-3650/2019 от 02.07.2019

                                                                                               Дело №--

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        20 августа 2019 года

        Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

    при секретаре И.А. Салахудиновой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования ... ... к Никифоровой М.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ИКМО ... ... обратилось в суд с иском к М.В. Никифоровой об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, в обоснование указав, что на земельном участке с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ..., сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления ИКМО ... ... от --.--.---- г. №--, установлен торговый павильон, площадью 12 кв.м., при этом нормативно-правовыми актами ИКМО ... ... вышеуказанный земельный участок под установку торгового павильона не предоставлялся. Главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...» было установлено физическое лицо, виновное в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – М.В. Никифорова. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского и ... ...ов ... ... на основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении правонарушения и привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. До настоящего времени нарушения не устранены. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №--, по адресу: ... ..., путем сноса расположенного на нем торгового павильона, площадью 18 кв.м., и взыскать с М.В. Никифоровой судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Представитель истца ИКМО ... ..., также представляющая интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИКМО ... ...», в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчик М.В. Никифорова в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО ... ... и ООО «УК «Уютный дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из пункта 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 155.14 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. №-- предусмотрено, что на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Из пункта 2.10 «СанПиН 2.--.--.---- г.-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» следует, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Из материалов гражданского дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования ... ... от --.--.---- г. №-- сформирован земельный участок под многоквартирными жилыми домами по адресу: ... ..., земельный участок имеет кадастровый №--.

Судом установлено, что ИКМО ... ... решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок М.В. Никифорова заняла самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в нарушение пункта 155.41 Правил благоустройства ... ..., утвержденных Решением Казанской городской Думы от --.--.---- г. N 4-12, и нарушение пункта 2.10 «СанПиН 2.--.--.---- г.-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установила на земельном участке с кадастровым номером №-- торговый павильон, площадью 12 кв.м.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом обследования земельного участка от --.--.---- г. №--, составленного должностным лицом отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» с приложенной к ней фототаблицей, а также постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и ... ...ов ... ... от --.--.---- г. о привлечении М.В. Никифоровой к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Документов, подтверждающих право М.В. Никифоровой на занятие спорного земельного участка для установки торгового павильона, площадью 12 кв.м., в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку установлен факт самовольной установки ответчиком торгового павильона на непредназначенном для этого земельном участке, то требование истца о понуждении ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа павильона является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку торговый павильон установлен незаконно.

Довод ответчика о том, что земельный участок используется на основании договора аренды, не может быть принят во внимание, поскольку согласие собственников жилого дома, либо управляющей компании, на установку спорного торгового павильона, дача которого предусмотрена статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно противоречить и нарушать обязательные для исполнения указанные выше требования СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должен исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для демонтажа ограждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу приведенных положений и разъяснений неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению решения суда в установленный срок, в связи с чем, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ..., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12 ░░.░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ...                   (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░