Решение по делу № 12-46/2017 от 17.05.2017

Дело №12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

15 июня 2017 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Ибрагимов М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абдуллаева А.А.,

рассмотрев жалобу Абдуллаева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2017г. мирового судьи судебного участка №100 г.Буйнакска о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка№100 г.Буйнакска от14.04.2017г. Абдуллаев А.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Абдуллаев А.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, автомобилем он не управлял, автомашина стояла припаркованная и закрытая на замок, поэтому оснований для проведения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Сотрудники ИДПС не представили видео регистратор, как они его останавливали и проверяли документы. Считает, что сотрудниками ИДПС данное дело сфабриковано и полагает необходимым постановление отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдуллаев А.А., доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка№100 г.Буйнакска от 14.02.2017г. и производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Абдуллаева А.А.в совершенном правонарушении и назначено справедливое наказание.

Согласно протоколу№05 СМ 284501 об административном правонарушенииот 11.03.2017г. в 19 часов 40 минут водитель <данные изъяты> Абдуллаев А.А., находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Протоколом№05 СК 088454 от11.03.2017г. Абдуллаев А.А.был отстранён от управления транспортным средством, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 05 СК № 024578 от11.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Абдуллаева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования Абдуллаев А.А.также отказался, что подтверждается записью в указанном протоколе, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В судебном заседании Абдуллаев А.А.подтвердил, что он отказался от прохождения освидетельствования и в последующем медицинского освидетельствования, поскольку считал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянение незаконными, так как он не управлял автомобилем.

Доводы Абдуллаева А.А.о том, что он не управлял автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС, непосредственно наблюдавших управление Абдуллаевым А.А. автомобилем, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ранее с Абдуллаевым А.А.они знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют, оснований для его оговора не установлено. Исполнение сотрудниками ДПС своих обязанностей не может служить основанием для признания их показаний недостоверными.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны его отказ о прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о законности направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475. Порядок направления Абдуллаева А.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовал понятой Абухов М.И., подпись которого имеется в протоколе и он подтвердил указанные обстоятельства суду первой инстанции.

Оценивая показания Абдуллаева А.А. относительно того, что он не управлял автомобилем, мировой судья правильно отнеся к ним критически.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности Абдуллаева А.А.в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Невосполнимых противоречий по делу не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность Абдуллаева А.А.каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№100 г.Буйнакска от14.02.2017г. в отношении Абдуллаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.М.Ибрагимов