Решение по делу № 11-196/2017 от 31.05.2017

Мировой судья Большевых Е.В.                                                                        № 11-196 (2017)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Давыдовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 января 2017 г., которым постановлено:

    «Отказать Давыдовой Л. А. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании с ответчика платы за присоединение к программе страхования по кредитному договору №, заключенному между указанными лицами 08 ноября 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа»,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 08.11.2014 года на сумму 130 866,07 руб. сроком на 36 месяцев. При оформлении Договора ей были навязаны услуги страхования, информация о стоимости услуги по присоединению к программе страхования не предоставлена. Присоединившись к программе страхования, Банк списал с суммы кредита комиссию в размере 29266,07 руб. единовременно. Полагает, что в данной части условия договора являются недействительными, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей», являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию в пользу потребителя. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму оплаты за страхование 29266,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14266,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.2-4).

23 января 2017 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.122, 127-129).

Не согласившись с принятым решением, Давыдова Л.А.подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям. Ссылается на навязанность услуги страхования и отсутствие выбора в выборе страховой компании (л.д.133).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились (л.д.152).

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 08 ноября 2014 года между ПАО "Совкомбанк" и Давыдовой Л.А. заключен договор потребительского кредита №, из индивидуальных условий которого следует, что сумма кредита составляет 130866,07 рублей, срок кредита- 36 месяцев, процентная ставка 29,88% годовых, размер ежемесячного платежа –5548,31 руб., заемщик обязан заключить договор банковского счета-1 и договор банковского счета-2, которые открываются заемщику бесплатно (л.д.93-97, 104).

Согласно разделу "Г"заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 104) Давыдова Л.А. просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

В день заключения кредитного договора заемщиком подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому заемщик ознакомлена с условиями Договора страхования между страхователем ООО ИКБ "Совкомбанк" и страховщиком ЗАО «МетЛайф", с указанными условиями согласилась, при этом заемщику было разъяснено, что присоединение к Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, а также разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования с любой другой страховой компанией, а также с ЗАО "МетЛайф" без участия Банка (л.д.46-51)

Разрешая исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Указанный вывод суд считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 08.11.2014 г., заключенного с Давыдовой Л.А., предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо подписать заявление о включении в Программу страхования (л.д. 93-97).

В заявлении о включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Давыдова Л.А. дала согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (что составляет 130866,07 x 0.60%х36= 28267,07 рублей). Плата подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредитования (п. 2 заявления). Давыдова Л.А. была согласно, что оплата страховки производится за счет кредитных средств (п. 3) (л.д. 105).

Также Давыдова Л.А. подписала акцепт общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Истица дала согласие на участие в Программе и была уведомлена о том, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе (п. 2 акцепта). Давыдова Л.А. понимала, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой Банка (п. 2 акцепта). Давыдова Л.А. согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: ее смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери ею работы, первичного диагностирования у нее смертельно опасных заболеваний (п. 3.1 акцепта). В п. 9 акцепта Давыдова Л.А. указала, что согласна с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В п. 10 акцепта Давыдова Л.А. просила предоставить ей кредит путем перечисления денежных средств двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за Программу, направить на ее уплату, вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 101600.00 рублей направить по реквизитам и с назначением платежа (л.д. 98-103).

Подписав 08.11.2014 г. заявление на включение в программы добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы, из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ЗАО «МетЛайф» (страховщик) и ПАО «Совкомбанк». Выгодоприобретателем по договору является она, а в случае ее смерти - наследники. Она осознавала также, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия банка. Согласилась с тем, что добровольное страхование – это ее личное право и желание, а не обязанность. Заявила, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней, указанную в заявлении на страхование, а также согласилась, что участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д.106).

    Согласно выписке по счету, плата за включение в программу страхования в размере 28 267,07 рублей была удержана Банком в день выдачи кредита (л.д. 140), доказательств оплаты истицей платы за страхования в заявленном размере 29266,07 руб. истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Истица была включена в реестр застрахованных лиц по договору, страховая премия была перечислена в страховую компанию (л.д. 107, 108, 109).

Таким образом, заключая договор страхования заемщика, и, определяя плату за включение в список застрахованных лиц. Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем подпись в заявлении на страхование от 08.11.2014 года подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Каких-либо доказательств того, что участие в программе страхования было навязанным, суду истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, сумма страхового возмещения указана не была, суд находит необоснованными, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан размер платы в процентах от суммы потребительского кредита, позволяющих самостоятельно рассчитать заемщику указанный размер в рублевом эквиваленте.

При этом, в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Из представленных доказательств следует, что истец добровольно, по собственной инициативе изъявила желание на включение в список застрахованных лиц. Само кредитное соглашение не содержит обязательного условия страхования жизни и здоровья, не содержит данных о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была истцу предоставлена, с Правилами страхования она была ознакомлена, что подтверждается подписью истца в заявлении на включение в программу страхования.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также исходя из представленных документов видно, что Банком доведена полная информация об услугах до заемщика, предоставлено право на свободный выбор страховых услуг, свободный выбор страховой организации, а также на получение банковской услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья, без оплаты страховых услуг кредитными средствами.

Отказ в удовлетворении иска исключает взыскание процентов и компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Л. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                            Рагулина О.А.