Решение по делу № 33-11712/2019 от 02.04.2019

Судья: Савина Е.В.                                 дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову С. Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения представителя ООО «Леноблбанк» - Дороничева Е.М.

УСТАНОВИЛА:

        ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Козлову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства №<данные изъяты> от 14.07.2014г. в размере 40 507 061,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2014г. между ООО «Леноблбанк» и ООО «ТД «Гардарика» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

        Решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от 11.05.2017г. с ООО «ТД «Гардарика» в пользу банка была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 21 583 366,31 руб. Решение суда не исполнено.

        Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Козловым С.Ю. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 14.07.2014г. Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору просит взыскать кредитную задолженность с поручителя Козлова С.Ю.

Ответчик Козлов С.Ю. иск не признал, указал на истечения срока действия договора поручительства и прекращение обязательства.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2014г. между ООО «Леноблбанк» и ООО «ТД «Гардарика» заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 18% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты.

        В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Козловым С.Ю. заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 14.07.2014г.,

Согласно п.5.2 договору поручительства №<данные изъяты> от 14.07.2014г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 14.07.2016г.

Каких-либо других условий срока поручительства договором не предусмотрено.

Согласно п.6 ст.367 ГПК РФ6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

С настоящим иском истец обратился в суд в июле 2018 года, то есть за пределами срока действия указанных договоров поручительства.

Учитывая изложенное, обязательства ответчика, вытекающие из договора поручительства, являются оконченными в связи с окончанием действия названного договора, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

        Председательствующий:

              Судьи: