Решение от 21.05.2019 по делу № 11-97/2019 от 07.05.2019

    Апелляционное определение

            21 мая 2019 г.                                                                            г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Тапхаровой Т.Н., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Свининой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 февраля 2019    г. по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Свининой Е.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Свининой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте №... от 28 октября 2013 г. размере 49 956 руб. 71 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 597 руб. 61 коп., 6 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 5 702 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 606 руб. 71 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 550 руб. – смс-сервис, а также государственную пошлину в размере 1 698 руб. 70 коп.,

установил:

Обращаясь в мировой суд с иском, представитель АО «Банк Русский Стандарт» Вежевич Н.А. сослалась на то, что 28 октября 2013 г. Свинина Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Все существенные условия Договора о Карте содержались в Заявлении о заключении Договора о Карте, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. На основании предложения Свининой Е.А. банк открыл ей счет карты № ..., выпустил и направил банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций. При этом Банк осуществлял кредитование счета Карты при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Однако ответчик нарушала условия договора, неоднократно допустила неоплату минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и облуживании карты «Русский стандарт» №... в размере 49 956 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 698 руб. 70 коп.

    20 февраля 2019 г. мировым судьей принято вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Свинина Е.А. просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по жалобе. В обоснование жалобы заявитель сослалась на то, что никакого договора о потребительском кредите между нею и АО «Банк Русский Стандарт» в письменной форме не заключалось. В октябре 2013 г. ей были вручены только тарифные планы, не содержащие печатей банка и подписей руководящих лиц. Кроме того, банку ею была выплачена денежная сумма в размере 45 186 руб. 72 коп., включающая задолженность по основному долгу, 6 000 руб. – плату за выпуск и обслуживание карты, 5 702 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 606 руб. 71 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 550 руб. – смс-сервис. После снятия ею денежных средств с данной карты она была заблокирована банком, в разблокировке карты ей было отказано, то есть фактически картой она не пользовалась. В ходе судебного разбирательства ею заявлялось ходатайство об истребовании выписки по счету данной карты, однако мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Какие-либо договоры страхования в пользу данного банка ею не заключались, в связи с чем истец не вправе был требовать взыскания платы за страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вежевич Н.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты между сторонами был заключен на основании ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, и неотъемлемыми частями данного договора являются Заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Довод ответчика о непредоставлении выписки из лицевого счета является необоснованным, так как такая выписка в деле имеется. Услуга по организации страхования была предоставлена в соответствии с добровольным волеизъявлением клиента, а после обращения Свининой Е.А. 01 октября 2015 г. в банк с заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования, данная услуга была беспрепятственно отключена, плата не взималась, страхование не осуществлялось.

    Заявитель жалобы Свинина Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о его отложении, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Вежевич Н.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Свининой Е.А. в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке при наличии одного из следующих оснований:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или

норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявителя отсутствует ссылка на основания к отмене обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального закона.

    Из материалов дела таких оснований к отмене состоявшегося по делу решения мирового судьи также не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 октября 2013 г. Свинина Е.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим адресованное Банку предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках предложения (оферты) о заключении Договора о Карте Свинина Е.А. просила выпустить на её имя банковскую карту; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета. В Заявлении (оферте) Свинина Е.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счета Карты. Кроме того, в Заявлении указано об ознакомлении и обязанности соблюдения Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора о Карте и содержащих существенные условия названного Договора. Во исполнение Заявления (оферты) Клиента Банк акцептовал данную оферту, открыв Свининой Е.А. счет клиента № ... и установив лимит в размере 32 000 руб., после чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком неоднократно были нарушены условия Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и на момент обращения в суд сумма задолженности Свининой Е.А. перед банком составила 49 956 руб. 71 коп. (задолженность по основному долгу – 30 597 руб. 61 коп., проценты – 5 702 руб. 39 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 500 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 3 606 руб. 71 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 6 000 руб., смс-сервис – 550 руб.). Представленный истцом расчет суммы задолженности мировым судьей проверен и признан верным, так как составлен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует положениям действующего законодательства. С учетом указанных обстоятельств, а также непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет, составленный истцом, судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы Свининой Е.А. о несоблюдении письменной формы договора являются безосновательными, так как между банком и клиентом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен договор о карте, включающий в себя в

качестве составных и неотъемлемых частей Заявление клиента, Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Доводы Свининой Е.А. о навязывании ей услуги по подключению к Программе страхования жизни и здоровья клиентов опровергаются содержанием Договора о карте, состоящего из Заявления, Условий и Тарифов по картам, из которого следует, что услуга по организации страхования клиентов является дополнительной и в данном случае была оказана клиенту на основании ее добровольного волеизъявления, выраженного в Анкете клиента.

Таким образом, обжалуемое Свининой Е.А.    решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем ее апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░