Решение по делу № 21-890/2017 от 22.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа РБ                                28 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Якупова Т.А.,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Байковой А.А., действующей по доверенности от 08 июня 2017 года,

в отсутствие законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», в отношении которого возбуждено административное производство, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан ФИО4 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года, которым

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 4-1654-16-ППР/3120/53/1 от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» отменено, дело направлено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 4-1654-16-ППР/3120/53/1 от 07 июня 2016 года ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

29 мая 2017 года судьей Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по жалобе представителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО3 принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи от 29 мая 2017 года, заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4 обратился с протестом в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить за незаконностью. Указывает, что признание работника потерпевшим по делам данной категории не требуется; имеющееся объяснение ФИО5 получено в установленном законом порядке; в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на неистечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан Якупова Т.А. и представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Байкову А.А., поддержавших доводы протеста, прихожу к следующему.

Основанием для возбуждения дела по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Промстроймонтаж» послужили материалы прокурорской проверки соблюдения трудового и миграционного законодательства обществом, в ходе которой установлены нарушения ст. 67 Трудового кодекса РФ работодателем ООО «Промстроймонтаж» - выявлено, что при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции биологических очистных сооружений на территории филиала ОАО «АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим» не был заключен трудовой договор с гражданином ... ... ФИО5, осуществлявшим трудовую деятельность на данном объекте с мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в качестве сварщика.

По результатам проверки 11 апреля 2016 года заместителем прокурора Орджоникидзевского района города Уфы ФИО4 в отношении ООО «Промстроймонтаж» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № 4-1654-16-ППР/3120/53/1 от 07 июня 2016 года ООО «Промстроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в уклонении от оформления трудового договора с гражданином ... ФИО5 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, отменяя постановление органа надзора о назначении наказания, указывает на рассмотрение административного материала без участия работника - иностранного гражданина ФИО5, и на непривлечение его к участию дела в качестве потерпевшего, также ставит под сомнение достоверность его объяснения, полученного при производстве по делу, в связи с неразъяснением тому положений ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и непредупреждением об административной ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, признав данные обстоятельства существенными процессуальными нарушениями.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии существенных процессуальных нарушений не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных прокуратурой надзорных мероприятий в отношении юридического лица выявлены нарушения трудового законодательства в виде незаключения трудового договора с работником ФИО5 допущенным к работе в должности сварщика ООО «Промстроймонтаж» с мая 2015 года по 05 февраля 2016 года.

Следовательно, вопреки доводам протеста заместителя прокурора, установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, что, безусловно, порождает у работника право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего, которое в свою очередь, влечет обязанность в данном случае должностных лиц, осуществляющих производство по делу, обеспечить условия для реализации этого права, чего фактически не сделано. Имеющееся в деле объяснение ФИО5 допустимыми признать нельзя, поскольку указанное лицо при его даче не предупреждалось об административной ответственности за дачу ложного объяснения.

Таким образом, в обжалуемом судебном решении обоснованно указано, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях вопреки доводам протеста включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие.

Вместе с тем с выводом суда в части направления дела на новое рассмотрение нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нарушения трудового законодательства, выявленные в рамках проверки и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место с мая 2015 года до 05 февраля 2016 года.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, начал исчисляться с мая 2015 года и истек в мае 2016 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение положений приведенных выше норм КоАП РФ 29 мая 2017 года за пределами срока давности привлечения к административной ответственности судья районного суда направил дело на новое рассмотрение, тогда как на тот момент возможность правовой оценки действий ООО «Промстроймонтаж» на предмет наличия состава административного правонарушения была утрачена.

Учитывая изложенное решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года необходимо изменить в части, исключить указание на направление дела на новое рассмотрение.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

протест заместителя прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промстроймонтаж» изменить, исключив указание о направлении дела на новое рассмотрение.

Производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                А.М.Рахматуллина

Справка: судья Резяпов Р.Ф.

дело № 33А-21-890/2017