Решение по делу № 22-3610/2017 от 26.06.2017

Судья Галимбиков Е.М. 22-3610/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

представителя осужденной Арсентьевой Н.В. – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение адвоката № 990 и ордер № 640 от 24 июля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Дробязко Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Арсентьевой Н.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 6 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденной о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьева осуждена приговором Партизанского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 марта 2015 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания, назначенного Арсентьевой, истекает 27 июля 2023 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. Судом ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Арсентьева не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым, а выводы – не соответствующими материалам дела. Указывает на то, что дважды выходила с ходатайством о переводе в колонию-поселение, однако ей было отказано по формальным основаниям. Она трудоустроена, ею отбыто более 1/4 срока наказания, нарушений порядка отбывания за весь период не допущено, имеет поощрения, находится на облегченных условиях содержания с 9 июня 2016 года, просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения, суд учел, что Арсентьева отбыла установленную законом часть срока наказания, однако пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влечет за собой безусловный перевод осужденной в колонию-поселение.

Оценивая поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденной некоторого количества поощрений, а так же тот факт, что с 9 июня 2016 года она переведена на облегченные условия содержания.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является ее обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит.

Мнение представителя ФКУ ИК-10 о целесообразности изменения вида исправительного учреждения Арсентьевой определяющим для суда не является и учитывается наряду с другими обстоятельствами, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на положительную характеристику Арсентьевой, позитивные изменения в ее поведении еще не могут быть расценены как стабильные и необратимые, поскольку она характеризуется положительно лишь за период июня-ноября 2016 года, что не позволяет суду прийти к твердому убеждению о том, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда. Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод относительно преждевременности изменения вида исправительного учреждения Арсентьевой.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства Арсентьевой судом были учтены в должной степени. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения требований осужденной по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 6 апреля 2017 года об отказе в переводе осужденной Арсентьевой Натальи Викторовны из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: Арсентьева Н.В. отбывает наказание

в ИК-... ГУФСИН России по Приморскому краю