Решение по делу № 10-24/2017 от 17.05.2017

№ (мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> ФИО12 дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем такси у ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагает, что указанный приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, в силу чего является незаконным, необоснованным и несправедливым, и подлежит отмене, так как в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО9, Поперёкова, Клишиной, ФИО10 и Соболевского, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оправдать его.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Осужденный ФИО1 пояснил, что в сентябре 2015г. он прошел противоалкогольное лечение сроком на пять лет, в связи с чем алкогольные напитки он в принципе не может употреблять. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГАИ он отказался, так как не доверяет им. При медицинском освидетельствовании в наркологическом диспансере после первой пробы воздуха был заменен прибор, вторая проба также показала наличие алкоголя, причем значение сильно увеличилось по сравнению с первой, чего не могло быть, в связи с чем он просил взять у него для исследования кровь, в чем ему было отказано, а во взятой пробе мочи наркотических средств не обнаружено. В связи с этим полагает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением порядка и является незаконным.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения приговор мирового судьи, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка исследованных доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При рассмотрении данного уголовного дела судьей установлены все обстоятельства дела, при этом мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, совокупность доказательств суд обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными мировым судьей, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, Поперёкова К.А., ФИО6, ФИО10, ФИО11, другими доказательствами в их совокупности, в том числе акта № от 18.12.2016г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований не доверять доказательствам, которые были положены мировым судьей в основу приговора, не имеется, поскольку все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о незаконности проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку замена измерительного прибора после первого исследования была вызвана техническим сбоем, таковая замена не противоречит действующему нормативно-правовому регулированию, повторное исследование, проведенное с использованием другого прибора, надлежащим образом поверенного, также показало наличие концентрации абсолютного этилового спирта, превышающее возможную суммарную погрешность измерений.

Доводы осужденного о том, что он в принципе не употребляет спиртные напитки после проведенного в сентябре 2016г. противоалкогольного лечения не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта как

Судом не установлено обстоятельств, позволявших усомниться в достоверности показаний несовершеннолетних потерпевших, свидетелей обвинения и других исследованных доказательств.

Проверка материалов уголовного дела показала, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. При этом мировой судья обоснованно указал, что вышеизложенные показания не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, и приходит к выводу, что мировой судья, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал его действия по соответствующей статье УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного вида наказания мировым судьей достаточным образом мотивировано с учетом данных о личности подсудимого, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

Исходя из изложенного, Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░14