Решение по делу № 33а-991/2019 от 25.02.2019

Судья Каськович И.В. № 33а-991/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелияк Квашниной Ю. Н. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу, пеням, указанным в налоговых требованиях, направленных в адрес налогоплательщика, налоговый орган, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил суд взыскать с налогоплательщика транспортный налог за 2014-2016года в размере 3 039 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 221руб. 98 коп. (за период с 02.09.2016 по 25.06.2018 на недоимку 2014 г. в размере 197,22 руб.; за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 на недоимку 2015 г. в размере 5,40 руб.; за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 на недоимку 2016 г. в размере 19,36 руб.).

Решением суда, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства, в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Карелия Иванова В.И. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что датой окончания установленного ст.48 НК РФ шестимесячного срока по выставленным налогоплательщику требованиям явилось 19.10.2018. Отмечает, что к мировому судье налоговый орган обратился в пределах данного срока – 09.10.2018, между тем определение об отказе в принятии заявления от 11.10.2018 получено налоговым органом лишь 23.10.2018. Поскольку срок на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не был пропущен, а после получения копии определения административным истцом были предприняты действия по подготовке административного иска и направлению его копии административному ответчику, полагает срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Курицына М.С., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 год налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № 132901 по состоянию на 23.10.2015 об уплате транспортного налога в размере 1 013 руб. и пени на него в размере 74 руб. 06 коп.в срок до 12.02.2016 (л.д.16).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2015 год налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование № 3171 по состоянию на 18.12.2016 об уплате транспортного налога в размере 1 013 руб. и пени на него в размере 5 руб. 40 коп.в срок до 07.03.2017 (л.д.18).

Кроме того по состоянию на 13.02.2018 выставлено требование № 2240 об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 1013 руб. и пени на него – 19 руб. 36 коп.в срок до 19.04.2018 (л.д.20).

Из текста административного иска следует, что предмет по настоящему делу образуют:

- по требованию № 132901 - транспортный налог в размере 1 013 руб. и пени на него;

- по требованию № 3171 – транспортный налог в размере 1 013 руб. и пени на него – 5 руб. 40 коп.;

- по требованию № 2240 – транспортный налог в размере 1 013 руб. и пени на него – 19 руб. 36 коп.

Исходя из п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим п.2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз.2 п.2 ст.48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 п.2 ст.48 НК РФ).

Самое ранее требование, по которому взыскивается транспортный налог за 2014 год и пени на него, датировано 23.10.2015, срок его исполнения установлен до 12.02.2016. Следующее требование выставлено 18.12.2016 со сроком исполнения – до 07.03.2017. Общая сумма задолженности по данным требованиям не превысила 3000 руб.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения первого требования (до 12.02.2019) срок для добровольного исполнения требования №2240от 13.02.2018 не истек, общая сумма налоговой задолженности, в отношении которой у налогового органа возникло право на взыскание в судебном порядке, превысила 3000 руб., применению подлежат положения абз.2 п.2 ст.48 НК РФ.

Таким образом, дата окончанияустановленного абз.2 п.2 ст.48 НК РФ шестимесячного срока для обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа -19.10.2018.

10.10.2018 налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.10.2018 №05-03/12539, отметкой секретаря суда на сопроводительном письме от 10.10.2018 (л.д.7).

11.10.2018мировой судья судебного участка Муезерского района Республики Карелия, посчитав заявленные требования спорными, вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указанное определение поступило в налоговый орган 23.10.2018.

08.11.2018 копия административного искового заявления была направлена в адрес административного ответчика, 19.11.2018 административный иск был направлен налоговым органом посредством почтовой связи в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из значительного пропуска налоговым органом срока обращения в суд (1 месяц) и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Действительно, срок обращения в суд административным истцом пропущен, поскольку судебный приказ мировым судьей выдан не был, шестимесячный срок для обращения в суд исчисляется с 19.04.2018, последним днем для обращения в суд являлось 19.10.2018, пропуск срока на подачу административного иска составил 1месяц.

Абзацем 4 п.2 ст.48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании. Во исполнение указанного положения в тексте административного иска налоговым органом заявлено соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку административным истцом были предприняты необходимые и последовательные действия по направлению в суд заявления о вынесения судебного приказа, необходимого для соблюдения порядка принудительного взыскания, заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом в установленный законом срок, вместе с тем лишь 23.10.2018 в налоговый орган поступило определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа от 11.10.2018, то есть спустя длительный срок после подачи заявления о выдаче судебного приказа. Само по себе отсутствие расчета и доказательств обоснованности начисления пени не свидетельствовало о спорности требования, а в силу п.1 ч.1 ст.123.4 КАС РФ являлось основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, но не для отказа в его принятии.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2465-О,восстановление установленного ст.48 НК РФ срока и принудительное взыскание обязательных платежей за пределами срока допускается по ходатайству налогового органа.

Учитывая, что предусмотренный ч.2 ст.286 КАС РФ срок истцом пропущен по уважительной причине, судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.48 НК РФ приходит к выводу о возможности его восстановления.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без установления обоснованности заявленных требований по существу и без проверки правильности расчета заявленных к взысканию сумм налога и пени, а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований явился пропуск налоговым органом срока для обращения в суд, учитывая право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.310 КАС РФ, руководствуясь п.3 ст.309 КАС РФ, с целью соблюдения права сторон на судебную защиту направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 18.01.2019 по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Муезерский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи