Решение по делу № 11-0142/2016 от null

Мировой судья судебного участка № 368

Тверского района города Москвы Штогрина Л.В.

гр. дело № 11-142/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белошникова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 01 сентября 2016 года по иску СНТ «Бездедово» к Белошникову С.В. о взыскании заложенности по уплате взносов, платы за обслуживание, возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 01 сентября 2016г. исковые требования СНТ «Бездедово» удовлетворены частично, с Белошникова С.В. взыскана задолженность по оплате взносов за 2014г. в размере 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 843,61 руб., расходы по оплате услуг представления информации из ЕГРП в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. почтовые расходы в размере 42 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 713,74 руб.

На указанное решение Белошниковым С.В. подана апелляционная жалоба, по доводам которой ставится вопрос об отмене судебного решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Белошникова С.В. по доверенности Ганьшина И.П., в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ «Бездедово», в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Белошников С.В. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: ***

Решением общего собрания СНТ «Бездедово» от 14 июня 2014г. утверждена приходно-расходная смета на административно-хозяйственную деятельность СНТ на 2014г., установлен единовременный взнос в размере 8 000 руб. с каждого участка.

Поскольку доказательств уплаты данного взноса ответчиком представлено не было, мировой судья пришел к выводу о взыскании с него задолженности за 2014г. за два участка в размере 16 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2015г. по 17 марта 2016г. в размере 1 843,61 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам за 2013г., платы за техобслуживание газопровода за 2013-2014г.г., возмещении ущерба в размере 1 476,08 руб. отказано.

СНТ «Бездедово» данное решение не обжалуется.

Белошников С.В. в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения требований в данной части, указывает на то, что он членом СНТ «Бездедово» не является.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования со стороны Белошникова С.В. не заключен.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Предъявленный к взысканию с Белошникова С.В. размер взноса за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ не превышает платы за пользование данным имуществом для членов СНТ, факт несения истцом таких расходов подтверждается представленными по делу доказательствами.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения в полном объеме не представлено.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы Белошникова С.В.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения на судебные заседания по настоящему делу, которые возвращены в связи с истечением срока хранения, на судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2016г., судебная повестка в адрес ответчика направлена 23 августа 2016г., прибыла в место вручения 25 августа 2016г., адресатом не получена и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика Белошникова С.В. о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повести по месту жительства последнего и с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Тот факт, что Белошников С.В. не получал судебные повестки по адресу места жительства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Рассмотрение дела в отсутствие Белошникова С.В. не привело к неправильному разрешению спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Белошникова С.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

на решение мирового судьи судебного участка № 368 Тверского района г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белошникова С.В. - без удовлетворения.

Судья Д.М. Иванов