Решение по делу № 2-1747/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                   г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием представителя ответчика Захарченко О.И., действующей по заявлению от 05.08.2019,

в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчика Дьячковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1747/2019 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дьячковой (Николаевой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2013 «АТБ» (ПАО) и Николаева Т.П. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Николаевой Т.П. кредит в сумме 133 928 рублей 58 копеек на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 27.02.2015. По состоянию на 29.05.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 490 101 рубль 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 97 592 рубля 79 копеек, задолженность по процентам – 47 967 рублей 64 копейки, неустойка – 1 344 541 рубль 03 копейки. Учитывая материальное положение ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 43 440 рублей. Просит суд взыскать с Николаевой Т.П. задолженность по кредитному договору от 18.12.2013 №в размере 189 000 рублей 43 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 97 592 рубля 79 копеек, задолженность по процентам – 47 967 рублей 64 копейки, неустойку – 43 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 рублей 01 копейку.

Определением суда от 05.08.2019 фамилия ответчика Николаевой Т.П. изменена на Дьячкову Т.П.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель Рузайкина В.С., действующая по доверенности от 29.04.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дьячкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных возражениях от 05.08.2019 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Захарченко О.И. Так же указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Ежемесячный срок платежа по договору указан 18 число каждого месяца. Поседений платеж по кредиту внесен 27.02.2015, следовательно срок для обращения в суд начал течь с 28.02.2015. Истец к мировому судье обратился 29.12.2018, то есть с пропуском срока обращения по платежам с февраля 2015 по 18.12.2015. После отмены судебного приказа 15.01.2019, Банк обратился в суд 11.07.2019, то есть по платежам с 18.01.2016 по 18.06.2016 срок был пропущен. Просила в иске оказать.

Представитель ответчика Захарченко О.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на предоставление потребительского кредита от 18.12.2013 между «АТБ» (ПАО) и Дьячковой (Николаевой Т.П.) заключен договор №, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил Дьячковой (Николаевой) Т.П. денежные средства в размере 133 928 рублей 58 копеек сроком возврата на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 26 % в год. В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 5 395 рублей 58 копеек, последний платеж 5 395 рублей 49 копеек, денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Заявление на получение кредита, график погашения кредита и Условия кредитования физических лиц являются неотъемлемой частью настоящего кредитного соглашения (п. 8 заявления на получение кредита).

Факт получения заемщиком Дьячковой (Николаевой) Т.П. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 29.05.2019.

Получение кредита в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорено.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному соглашению производились платежи. Вместе с тем из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению в полном объеме ответчиком не представлено.

Условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному расчету за период с 18.12.2013 по 29.05.2019 ответчиком были произведены гашения основного долга на сумму 36 335 рублей 79 копеек, суммы начисленных процентов – 34 201 рубль 40 копеек, суммы пени за просрочку платежей – 912 рублей 81 копейка. Задолженность ответчика перед «АТБ» (ПАО) по состоянию на 29.05.2019 составила 1 490 101 рубль 46 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 97 592 рубля 79 копеек, задолженность по процентам – 47 967 рублей 64 копейки, неустойка – 1 344 541 рубль 03 копейи.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до 43 440 рублей.

Судом установлено, что истцом произведен расчет задолженности по договору, данный расчет соответствует условиям кредитного соглашения, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Возражая против предъявленных требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявила ходатайство о применении по требованиям пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Дьячковой (Николаевой) Т.П. предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя Николаевой Т.П. за период с 01.01.2001 по 29.05.2019, последний платеж в размере 6700 рублей был внесен 02.02.2015, которые были списаны 02.02.2015 в счет погашения задолженности. С указанного времени ответчик Дьячкова (Николаева) Т.П. перестала вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств перед кредитором. Очередной платеж должен был поступить в счет погашения задолженности по кредитному договору до 18.02.2015.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 04.07.2019, то есть он вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, то есть с 04.07.2016.

Согласно графику гашения кредита, применительно к трехлетнему сроку исковой давности, в период с 18.06.2016 по 18.07.2016 ответчик должна была внести в счет погашения задолженности по кредитному договору 5 395 рублей 558 копеек, остаток задолженности по основному долгу составил 30 052 рубля 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ (направлен 17.12.2018) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 15.01.2019 по заявлению должника Николаевой Т.П.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа 17.12.2018 кредитором не был пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность уплаты которых наступила с 18.12.2015, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа не превышает шестимесячный срок, то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 18.12.2015.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, условий кредитного договора о сроках исполнения обязательств – оплаты в счет погашения долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным в части и о применении сроков исковой давности к части заявленных требований.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства ответчика по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности на 17.12.2018 составляет по основному долгу в размере 60 576 рублей 64 копейки, по процентам за пользование денежными средствами за период с 18.12.2015 по 17.12.2018 исходя из остатка основного долга, подлежащего взысканию в пределах сроков исковой давности – 7 480 рублей 18 копеек.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для удовлетворения доводов ответчика о снижении размера неустойки за образование просроченной задолженности до суммы в размере 5 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в размере 4 980 рублей 01 копейку. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 328 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Дьячковой (Николаевой) Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячковой (Николаевой) Т.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 в размере 73 056 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 328 рублей 65 копеек, а всего 75 385 (семьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина