Решение по делу № 2-1213/2017 от 23.03.2017

                                                                                      Дело № 2-1213/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2017 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Жарковской О.И.

при секретаре                                     Максименковой Е.Ю.

с участием заинтересованных лиц – Мордасова М.А., Мордасов В.А., Корченову С.С., Смирнов В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

           ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мордасова М.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 666 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и Мордасов В.А., Смирнов В.В., Лялина С.С. были заключены договора поручительства в обеспечении кредитного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Мордасова М.А., Мордасов В.А., Смирнов В.В., Лялина С.С., с другой стороны, подписали третейское соглашение, в котором договорились о передаче всех споров, возникших и/или возникших из кредитного договора №, заключенного между банком и Мордасова М.А. ДД.ММ.ГГГГ или связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было утверждено мировое соглашение. Спор рассматривался в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по адресу: 394036,<адрес>. Решение Третейского суда вступило в законную силу, но ответчиками не исполнено.

Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

Взыскать солидарно с Мордасова М.А., Мордасов В.А., Лялина С.С., Смирнов В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 846,68 руб., в том числе: по основному долгу - 531 654,62 руб.; по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2011г. - 9 767,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30,96 руб., судебные расходы – 14 125,81 руб.

Взыскать солидарно с Мордасова М.А., Мордасов В.А., Лялина С.С., Смирнов В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда в размере 2250 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Лялина С.С. на Корченову С.С. ( л.д. 164).

           Представитель заявителя – ПАО «Сбербанк России»- по доверенности Петровский А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании просил удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Заинтересованные лица - Мордасова М.А., Мордасов В.А., Корченову С.С., Смирнов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листо на принудительное исполнение решения третейского суда, по мотиву того, что извещение о разбирательстве дела в третейском суде не получали, о том, что состоялось решение третейского суда не знали, узнали только в апреле 2017 года, свои подписи в расписках о получении документов касающихся третейского разбирательства оспаривали. При этом не оспаривали факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда.

            Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы Третейского суда №, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

             В силу п.3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства, и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 45 ФЗ "О третейских судах" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительных листов подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательств, в пользу которой было принято решение третейского суда.

         В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

На основании ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Мордасова М.А. был заключен кредитный договор № на сумму 666 000 руб. под 12,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

    В обеспечение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мордасов В.А., Смирнов В.В., Лялина С.С. ( ныне Корченову С.С.) были заключены договоры поручительства №, №, № (л.д.23,24,25).

ДД.ММ.ГГГГ стороны, ОАО «Сбербанк России», с одной стороны и Мордасова М.А., Мордасов В.А., Смирнов В.В. и Лялина С.С., с другой стороны заключили третейское соглашение (л.д.16-17), по условиям которого, стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и /или возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительств №, №, № передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с регламентов этого суда (пункт 1 Третейского соглашения).

Данное третейское соглашение подписано сторонами. В третейском соглашении также указано, что правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего Третейского суда размещены на сайте www.arbitr.org.

Таким образом, ответчики, Мордасова М.А., Мордасов В.А., Корченову С.С. и Смирнов В.В., подписав третейское соглашение, согласились с его условиями. В судебном заседании не оспаривали свои подписи в третейском соглашении.

Согласно пункту 4 Третейского соглашения стороны выразили свое согласие с тем, что надлежащим уведомлением будет являться направление информации в том числе по электронной почте, равным образом извещения, повестки, постановления, определения и решения третейского суда могут вручаться лично стороне третейского разбирательства или уполномоченному представителю стороны третейского разбирательства под расписку ( л.д.16).

Согласно материалам дела третейского разбирательства ( л.д. 86-148), на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Сбербанк» к Мордасова М.А., Мордасов В.А., Смирнов В.В. и Лялина С.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541 720, 87 руб. было принято к производству Третейского суда и по нему возбуждено производство ( л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд поступило ходатайство о назначении третейских судей и рассмотрении дела на основании письменных материалов без проведения устных слушаний, подписанное сторонами ( л.д. 130).

На основании определения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов ( л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ в Третейский суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия сторон ( л.д. 133) с приложением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные сторонами ( л.д. 134-135).

В судебном заседании ответчики, Мордасова М.А., Мордасов В.А., Корченову С.С. и Смирнов В.В., не оспаривали свои подписи в ходатайстве о назначении третейских судей и рассмотрении дела на основании письменных материалов без проведения устных слушаний, а также в ходатайстве об утверждении мирового соглашения без участия сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно расписок на л.д. 90,91,92,93,129,132,148, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили копию искового заявления банка о взыскании задолженности по кредитному договору с прилагаемыми документами,

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка и ответчики получили постановление Третейского суда о возбуждении третейского разбирательства и список судей Третейского суда,

ДД.ММ.ГГГГ представитель банка и ответчики получили определение Третейского суда о месте и времени третейского разбирательства

и ДД.ММ.ГГГГ стороны третейского разбирательства получили решение Третейского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение о прекращении третейского разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики были должным образом уведомлены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, получили все необходимые документы. В судебном заседании ответчики оспаривали факт получения указанных документов и свои подписи в расписках.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики признали остаток задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 846,68 руб., а банк предоставил ответчикам рассрочку в погашении задолженности в соответствии с графиком платежей.

В пункте 8 мирового соглашения, подписанного сторонами, указано, что стороны согласовали, что при нарушении ответчиками условий мирового соглашения, истец вправе потребовать от ответчиков досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, а также текущих процентов и неустойки, начисленных в соответствии с настоящим Соглашением. Для реализации указанного права истец вправе обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с Мордасова М.А., Смирнов В.В., Лялина С.С., Мордасов В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 846,68 руб.

Таким образом, стороны согласовали условие о выдаче банку исполнительного листа о взыскании суммы задолженности по решению третейского суда об утверждении мирового соглашения в случае нарушения условий мирового соглашения.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности и иные условия.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики ненадлежащим образом исполняют условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом, оплата производится не по графику платежей, дополнительных соглашений об изменении графика платежей не имеется.

Таким образом, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, что не влечет изменение условий мирового соглашения.

При этом суд учитывает, что возражений относительно вынесенного третейским судом решения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, решение третейского суда ответчиками не оспорено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчиков о том, что расписки в получении документов третейского суда они не подписывали, документы третейского разбирательства не получали, суд не может принять во внимание, поскольку направлены на установление и оценку фактических обстоятельств дела третейского разбирательства. При этом следует отметить, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда районный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального или процессуального права.

          В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно не предусмотрено действующим законодательством, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 руб., в равных долях по 562,50 руб. с каждого.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист, по которому:

Взыскать солидарно с Мордасова М.А., Мордасов В.А., Лялина С.С., Смирнов В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 846,68 руб., в том числе: по основному долгу - 531 654,62 руб.; по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.12.2011г. - 9 767,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268,12 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-30,96 руб., судебные расходы – 14 125,81 руб.

Взыскать с Мордасова М.А., Мордасов В.А., Лялина С.С., Смирнов В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственная пошлину в размере 2250 руб., в равных долях по 562,50 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через суд, вынесший определение.

          Судья:                                                          О.И.Жарковская