Решение по делу № 12-23/2017 от 10.03.2017

дело 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2017 г. с. Малая Пурга, УР

Судья Малопургинского районного суда УР Абашева Д.Ш.,

при секретаре Нагорных С.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петрова А.В.,

инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району А.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласный с вышеуказанным постановлением Петров А.В. обратился с жалобой, мотивируя следующим. Мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР установлено, что на <адрес>, в <адрес> УР в кювете лежал автомобиль, находился на боку. В автомобиле находился гражданин Петров А.В. Сотрудники ДПС приехали на место происшествия через 10-15 минут. Согласно диспозиции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ субъектом вмененного правонарушения может являться только лицо, управляющее транспортным средством. Суду следовало выяснить, имеются ли реальные, объективные данные, свидетельствующие об управлении Петровым А.В. транспортным средством, так как данное обстоятельство является юридически значимым. Опрошенные в зале суда свидетели непосредственно в момент ДТП на месте не находились. Объяснения инспекторов в части указания на то, что изначально факт совершения ДТП Петров А.В. не отрицал, является ложными, так как с момента фактического задержания, Петров А.В. заявлял, что за управлением находился К.А.А. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Петров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району А.С.Э. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, в действиях Петрова А.В. усматривает состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает материал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) (далее по тексту - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с его результатами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 00 часов 35 минут следует, что Петров А.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в 00 часов 15 минут у <адрес>, отстранен от управления указанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).

В отношении Петрова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым при наличии признаков алкогольного опьянения у Петрова А.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено – 1,148 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД по УР А.С.Э. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,), но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В связи, с невыполнением Петровым А.В. требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что Петров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес> у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с признаками достаточными полагать (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При составлении документов Петров А.В. от подписей отказался, свои замечания не изложил.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются: рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.4), приложенной видеозаписью.

Действия Петрова А.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правильно.

Административное наказание назначено Петрову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении размера административного наказания суд первой инстанции правомерно учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Процессуальных нарушений требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о то, что отсутствуют доказательства о том, что Петров А.В. управлял автомобилем не имеют юридического значения, в силу того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей дана оценка объяснениям свидетелей и Петрова А.В. допрошенных в ходе судебного заседания, вина Петрова А.В. установлена совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы Петрова А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, жалобу Петрова А.В. - оставить без удовлетворения.    

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ш. Абашева