Решение по делу № 2-514/2019 от 04.12.2018

Дело № 2-514/2019

66RS0001-01-2018-009545-57

                               Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца Панфилова К. А. – Мартовицкой Т. А., представителя ответчиков Вешкурцева И. В., ООО «Гризли Дайнер» - Паршаковой А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Константина Александровича к ООО «Гризли Дайнер», Вешкурцеву Игорю Владимировичу, ООО «Торговый Дом «Европа», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гризли Дайнер» был заключен договор займа, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер №. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2017 с ООО «Гризли Дайнер» в пользу Панфилова К. А. взыскана задолженность по указанному договору займа, обращено взыскание на заложенный автомобиль. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга на стадии исполнения между Панфиловым К. А. и ООО «Гризли Дайнер» утверждено мировое соглашение, по условиям которого к истцу перешло право собственности на транспортное средство № ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер №. После приобретения автомобиля истцу стало известно о наличии ограничений в отношении приобретенного автомобиля.

    Истец просил освободить транспортное средство – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер №, от следующих арестов, наложенных:

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

    постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОССП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

    В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков были привлечены ООО «Торговый Дом «Европа», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области.

    В судебное заседание истец Панфилов К. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца Панфилова К. А. – Мартовицкая Т. А. исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Вешкурцев И. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчиков Вешкурцева И. В., ООО «Гризли Дайнер» - Паршакова А. О. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

    В судебное заседание ответчик представители ответчиков ООО «Торговый Дом «Европа», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    В судебное заседание третьи лица судебные приставы-исполнители Кировского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А. Б., Салосин Я. В., Сараева Е. Н. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым К. А. и ООО «Гризли Дайнер» был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Гризли Дайнер» был предоставлен займ в размере 312 696 руб. 57 коп. под № годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору займа являлся залог автомобиля «Тойота Камри», 2014 г. в., идентификационный номер № (п. 6.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Панфилову К. А. (л.д. 12).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Панфилова К. А. к ООО «Гризли Дайнер» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено, в том числе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль «Тойота Камри», 2014 г. в., идентификационный номер №.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого, в том числе, ООО «Гризли Дайнер» передает в собственность Панфилова К. А. в счет погашения всего долга автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер № (л.д. 25-26).

Данное определение вступило в законную силу, условия мирового соглашения в части выплаты ООО «Гризли Дайнер» денежной суммы 206 243 руб. 68 коп. Панфиловым К. А. исполнены (л.д. 13).

Вместе с тем, согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, до настоящего времени владельцем вышеуказанного автомобиля является ООО «Гризли Дайнер» (л.д. 56-57).

Как указывает истец в иске, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области для постановки транспортного средства на учет, однако в этом ему было отказано, поскольку имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, действительно в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области имеются следующие запреты на регистрационные действия: ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) (л.д. 57 оборот).

В материалы дела представлены копии постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «№», ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-35).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд отмечает, что право собственности на автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер №, возникло у истца в момент вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами спора при этом не оспаривалось, что автомобиль действительно фактически передан истцу, право собственности истца на данный автомобиль также никем не оспаривалось. В таком случае суд полагает необходимым отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями Кировского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области после ДД.ММ.ГГГГ, то есть от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Что касается запретов от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) (фактически в базу данных ГИБДД дважды занесен один и тот же запрет), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), то суд не усматривает оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 указанного Федерального закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, т.е. когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест, находится в залоге у истца, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решений суда о взыскании денежных средств, а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям норм ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Однако, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Наличие залога между истцом и ООО «Гризли Дайнер» в отношении арестованного имущества само по себе не свидетельствует о незаконности ареста. Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Так, положениями ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, расходы по уплате истцом государственной пошлины возмещаются ему за счет средств федерального бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панфилова Константина Александровича к ООО «Гризли Дайнер», Вешкурцеву Игорю Владимировичу, ООО «Торговый Дом «Европа», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль «№», ДД.ММ.ГГГГ г. в., идентификационный номер № от запретов на совершение регистрационных действий, принятых судебными приставами-исполнителями Кировского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

    В остальной части иска отказать.

Возместить Панфилову Константину Александровичу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

       Судья: