Решение по делу № 22К-1393/2019 от 02.07.2019

Судья Нестуров М.Р. дело №к -1393/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 05 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

с участием прокурора - Гюльмагомедова А.О.,

адвоката - Алиевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы РД Курбанова К.Х. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РД РМИ, об избрании в отношении подозреваемого ШММ, <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения. Избрана в отношении подозреваемого ШММ мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по 12.08.2019г. включительно с установлением ряда ограничений.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Гюльмагомедова А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, объяснения адвоката Алиевой М.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ШММ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных средств в сумме более 71 441 000 рублей, выделенных в 2017-2019 гг. Городским Округом с внутренним делением «город Махачкала» на приобретение продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений г. Махачкалы.

13.06.2019г. в порядке ст.91 УПК РФ задержан ШММ

<дата> следователь РМИ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

<дата> судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы Курбанова К.Х. указывается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления. Судом сделан вывод об отсутствии предусмотренных ст. 100 УПК исключительных обстоятельств, необходимых для избрания меры пресечения, что противоречит принятому им же решению. Кроме того судом ошибочно сделан вывод о необоснованности подозрения причастности ШММ к совершенному преступлению. Согласно проведенным обыскам на складах МКУ «Махачкалапродукт», а также производственных помещениях индивидуальных предпринимателей ЗАУ и ЗАА обнаружен фальсификат, поставляемый под видом продукта «сливочное масло» и соответствующим образом упакованный, а также сопроводительные документы на него. Также несостоятельными являются доводы ШММ о том, что к нему не поступали жалобы от руководителей образовательных учреждений на представляемую им продукцию, так как они опровергнуты ими в ходе опросов. Согласно объяснениям руководителей данных учреждений они с 2017 года обращались к ШММ с жалобами на некачественное сливочное масло, поставляемое МКУ «Махачкалапродукт». Указывает, что настоящему времени, собранные доказательства, по факту совершенного ШММ преступления, проверяются и оцениваются в совокупности. Учитывая возможность назначения ШММ наказания в виде лишения свободы на длительный срок, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, совершенное ШММ преступление вызвало общественный резонанс в связи с тем, что в рацион общеобразовательных и дошкольных учреждений г.Махачкалы, где обучаются <.>, в том числе и малолетние дети под видом сливочного масла поступал фальсификат, не являющийся продуктом питания. ШММ, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства с учетом состояния его здоровья, семейного положения и рода занятий, тяжести совершенного преступления, не препятствуют содержанию его под стражей и изоляции от общества.

Полагает, что оставаясь на свободе, ШММ может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как, по данному уголовному делу он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а именно до 10 лет. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрав ШММ меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы, адвокат АМА считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурор-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1, 7.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», избирая подозреваемому, обвиняемому согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый, может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них.

Как видно из протокола задержания, основанием задержания является то, что свидетели указывают на него как на лицо совершившее преступление.

Суд первой инстанции данное основание посчитал не соответствующим действительности и указал, что приложенный протокол допроса свидетеля под псевдонимом "Уильям" не содержит какой-либо информации о причастности ШММ к хищению более 71 млн. рублей будучи руководителем «Махачкалапродукт» путем обеспечения дошкольных и школьных образовательных учреждений не отвечающего требованиям ГОСТа сливочного масла. Данный протокол содержит только лишь общую информацию предположительного характера в большей части в отношении других должностных лиц. В отношении ШММ в указанном протоколе говориться в частности о выполнении ШММ своих прямых обязанностей будучи руководителем МКУ. Более того он не является очевидцем преступления. Другой свидетель ДРФ, о подозреваемом также конкретно касаемо хищения более 71 млн. рублей, ничего не сообщает.

В силу этого задержание ШММ суд посчитал незаконным, а также указал, что в представленных в обоснование ходатайства материалах отсутствуют сведения, указывающие на причастность ШММ к совершенному преступлению.

Кроме приведенного выше протокола допроса засекреченного свидетеля, из которого невозможно сделать какие-либо выводы с учетом положений ст.73 УПК РФ, никакие сведения к ходатайству не приобщены, в том числе и указанное в нем заключение Роспотребнадзора.

В силу разъяснений указанного выше Пленума ВС РФ при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Доводы следователя о том, что находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждается материалами, приобщенными к ходатайству.

ШММ не судим, женат, имеет четверых детей, постоянное место жительство, характеризуется положительно, супруга ШММ страдает различными тяжкими заболеваниями и находится на амбулаторном лечении с 29.05.2019г.

Какие-либо сведения о том, что он принимал меры на оказание давления на свидетелей по делу и других участников по делу в суд не представлены и в суде не выявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении подозреваемого ШММ меры пресечения, связанной с содержанием под стражей, и избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам, перечисленным в ч.1 ст.107 УПК РФ, придя к выводу о том, что налагаемые в условиях данной меры пресечения ограничения могут быть достаточными в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, его гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на ход расследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленных материалах следствием не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о намерении ШММ уклоняться от явки по вызовам следователя либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия носят предположительный характер, ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем Верховный Суд РД считает постановление суда подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело возбуждено <дата>.

Согласно ч.1 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Таким образом, срок предварительного следствия по настоящему делу оканчивается <дата>.

В ходатайстве об избрании ШММ меры пресечения и в судебном заседании следователь какой-либо срок заключения подозреваемого под стражу не обозначил.

Между тем суд самостоятельно определил срок избранной им меры пресечения в 2 месяца, по <дата> включительно, чем вышел за рамки существующего срока предварительного следствия, что является недопустимым.

В этой связи и с учетом даты задержания ШММ (13.06.2019г.) в постановлении суда в части установления срока домашнего ареста подозреваемого необходимо внести уточнения о том, что таковой избран на 1 месяц 19 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Курбанова К.Х. отказать.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ШММ изменить.

Уточнить, что мера пресечения ШММ в виде домашнего ареста избрана сроком на 1(один) месяц 19 (девятнадцать) суток, то есть по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: