Решение от 02.07.2018 по делу № 2-6405/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-6405/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова В.Р. к Циулину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов В.Р. обратился с иском в суд к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Циулину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил. Просит суд взыскать с ответчика Циулина Е.А. в его пользу 145 021 руб. в счет возмещения материального ущерба, 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1500 руб. расходы по оплате нотариальных услуг, 1868 руб. 24 коп. в счет расходов по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что 19.01.2018 года в 11-05 час. Циулин Е.А. управляя автомобилем «Газель» г\н № по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей 28 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Jetta» г/н № под управлением Абдулова В.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Циулина Е.А. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 29-1-30\18 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 145 021 руб.

В судебном заседании представитель истца Литвинов А.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик Циулин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19.01.2018 года в 11-05 час. Циулин Е.А., управляя автомобилем «Газель» г\н № по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей 28 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Volkswagen Jetta» г/н № под управлением Абдулова В.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав все доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что Циулин Е.А., управляя автомобилем, выбрал скорость, не обеспечивавшую возможность контроля за движением транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Абдулова В.Р., в связи с чем суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика. Доказательств обратного, со стороны ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Страховая выплата» № 29-1-30\18 от 01.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta» г/н № составляет без учета износа 145 021 руб. и с учетом износа 89412 руб. 84 коп.

За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленный в материалы дела заключение эксперта ООО «Страховая выплата» № 29-1-30\18 от 01.02.2018, полагает возможным принять его в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку он отражает реальную стоимость автомобиля истца, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам оценщика.

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется указанным экспертным заключением. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Ответчиком каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Абдулова В.Р. 145021 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию: расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, представленной в материалы дела, не следует, что она выдана по конкретному делу или конкретному судебному заседанию.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 021 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 868 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░