Решение по делу № 33-4125/2017 от 28.06.2017

Дело № 33-4125/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,    Просвирниной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беленкова А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Беленкова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» о безвозмездном устранении недостатков работ по договору, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Беленкова А.С. и его представителя Караваева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» Копытова А.И., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Беленков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КАРСИККО ДОМ» о устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <.......> года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №<.......>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип <.......> панельно-каркасного исполнения общей площадью <.......> кв.м., а истец обязался оплатить работы в порядке и на условиях договора. Принятые на себя обязательства по приемке результатов работ и оплате цены договора истцом выполнены надлежащим образом. <.......> года истцом зарегистрировано право собственности на смонтированный ответчиком жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <.......> от <.......> года. В процессе эксплуатации стало очевидно, что при монтаже дома ответчиком допущены существенные недостатки строительства. <.......> года между истцом и АНО «Независимая Судебная экспертиза» заключен договор №<.......> на оказание услуг по строительно-технической экспертизе дома, расположенного по адресу: г. <.......> По результатам экспертизы установлено, что состояние индивидуального жилого дома оценивается как недопустимое состояние. <.......> года истец обратился к ответчику с претензией. С учетом увеличения исковых требований истец просил обязать ответчика за счет собственных сил и средств произвести работы по полному демонтажу принадлежащего истцу на праве собственности индивидуального жилого дома тип <.......> панельно-каркасного исполнения общей площадью <.......> кв.м., расположенного п адресу: г.<.......>, выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип <.......> панельно-каркасного исполнения общей площадью <.......> кв.м, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: г.<.......> улица № <.......> участок <.......> взыскать с ответчика в пользу истца убытки: 917 114,24 рублей - убытки, понесенные истцом в связи с производством внутренней отделки жилого дома, 50 274 рубля - оплата услуг Автономной некоммерческой организации «Независимая Судебная Экспертиза» за проведение строительно-технической экспертизы по договору № <.......> от <.......> года; неустойку в размере 960 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Беленков А.С. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

Представитель истца Караваев К.В. в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «КАРСИККО ДОМ» по доверенности Копытов А.И. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на возражения, представленные в письменном виде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Беленков А.С.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Приводит доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении, полагая, что они не приняты во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы, сделанные экспертами ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» в экспертном заключении не подтверждают того, что выстроенный дом соответствует требованиям качества, поскольку дефекты произошли не по вине истца, а в связи с некачественно выполненными работами при возведении дома ответчиком. Считает, что отсутствие у истца доказательств, подтверждающих обстоятельство устранения недостатков именно ответчиком, либо по его поручению, не освобождает ответчика от ответственности по некачественно проведенным работам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «КАРСИККО ДОМ» Копытов А.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смонтированный ответчиком дом по договору подряда, заключенному между сторонами, был принят истцом без замечаний, что подтверждается его подписью в акте приема-передачи. Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № <.......> от <.......> года следует, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных и нормативно-технических документов. Судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, установила, что в момент окончания строительно-монтажных работ по договору подряда, их качество соответствовало установленным нормам и правилам, проживание в доме было возможно. Однако, на момент проведения обследования экспертами ООО «ТАРС» спорного дома, качество выполненных работ перестало соответствовать установленным нормам и правилам, проживание людей стало невозможным вследствие совокупности причин: отсутствие организованного отвода атмосферных осадков, проведение земляных работ непосредственно у свайного фундамента с оголением части свай, технологически неверно выполненное усиление фундаментов, не предусмотренное проектом. Приняв во внимание данное заключение, а также показания истца, свидетелей, из пояснений которых невозможно установить, кем проводились работы по усилению свайного поля спорного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств того, что указанные работы, послужившие возникновению недостатков дома, производились ответчиком, судом не добыто. Также суд пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работы по устройству организованного отвода атмосферных осадков должны были быть произведены ответчиком. Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца по безвозмездному производству демонтажа дома и его монтажа за счет средств ответчика, отказав также в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, пени, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, <.......> года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №<.......>, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип <.......> панельно-каркасного исполнения общей площадью <.......> кв.м., а истец обязался оплатить работы в сумме 4 000 000 рублей в порядке и на условиях договора. Факт оплаты истцом работ по договору не оспаривался ответчиком в судебном заседании,

Согласно акту приема-сдачи работ от <.......> работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается его подписью.

<.......> года ответчиком принята претензия истца, согласно которой истец просил произвести работы по полному демонтажу принадлежащего ему дома и безвозмездного изготовления нового дома, поскольку при монтаже были допущены существенные недостатки, что подтвердила независимая экспертиза; также просил возместить ему убытки, связанные с производством работ по внутренней отделке в размере 1 391 718,23 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 50 000 рублей. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №<.......> от <.......> года, качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям нормативных и нормативно-технических документов. Причиной выявленных нарушений нормативных требований являются несоблюдение технологии производства работ, отсутствие контроля за производством работ, несоблюдение нормативно-технической документации, низкая квалификация специалистов, выполнявших работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 3 704 285 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебно-строительная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

Согласно экспертному заключению №<.......> от <.......> года, разработка грунта непосредственно у винтовых свай (с их оголением) дома является одной из причин, повлиявшей на несущую способность свай и неравномерность их усадки. Отсутствие организованного отвода атмосферных осадков (в том числе отмостки) также является одной из причин повлиявшей на снижение несущей способности, неравномерность осадки фундамента и объективного состояния дома. При этом устранение недостатков, связанных с просадкой фундамента дома без демонтажа конструкций жилого дома невозможно.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно возложил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу уст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно положил в основание отказа в иске экспертное заключение ООО «ТАРС», а также пришел к неверному выводу о том, что истцом не доказано нарушение прав ответчиком поскольку на основании показаний истца и его свидетелей Баш С.Н., Беленковой Н.А., невозможно установить, кем именно производились работы по «усилению» свайного поля спорного дома.

Судебная коллегия находит ошибочным и вывод суда о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что работы, выполненные ответчиком, привели к возникновению недостатков дома, судом не получено.

    Судебная коллегия полагает, что истцом представлено достоверное допустимое доказательство, подтверждающее наличие недостатков при строительстве дома, что отражено в экспертном заключении № <.......> от <.......> года, по результатам которого эксперты пришли к выводу, что состояние конструкций деревянного жилого дома оценивается как недопустимое, характеризуется снижением их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. По мнению экспертов, выявленные нарушения являются следствием несоблюдения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика, несоблюдение нормативно-технической документации и низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Сумма ущерба на устранение выявленных недостатков составила 3 704 285 рублей.

    Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, судебная коллегия находит полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела и согласующимися с имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение является объективным, поскольку произведено на основании действующих методик и норм компетентными, незаинтересованными по делу лицами, имеющими специальные познания в необходимой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Кроме того, вышеуказанные выводы не опровергаются экспертным заключением № <.......> от <.......> года, полученным в результате назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы о качестве переданного дома основано не на исследованиях, а на том обстоятельстве, что истцом был подписан акт приема- передачи без замечаний, при том, что истец специалистом в строительстве не является и не мог знать о неправильно рассчитанной нагрузке на свайное поле. При этом, положенное в основу решения суда судебное заключение также подтверждает невозможность проживания в построенном доме ответчиком, оно также подтвердило, что производилось усиление свайного, поля, которое результатов не дало, поскольку дом все равно просел.

    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается наличие недостатков при строительстве дома. При этом в силу норм закона «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), именно на ответчика возлагалась обязанность доказать, что переданный истцу дом соответствовал всем строительным нормам и правилам, что ответчиком не доказано. Показания свидетелей истца о том, что работы как по устройству фундамента, так и по усилению свайного поля осуществлял ответчик с привлечением субподрядчика, не опровергнуты. Материалы дела доказательств, свидетельствующих, что работы по усилению производились третьим лицом, не содержат. При этом необходимость самого усиления свайного поля ответчиком не оспаривалась, что подтверждает доводы истца о некачественном фундаменте.

    В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Зайцева Т.Т. также пояснила, что причиной недостатков явилось ошибочное проектное решение фирмы застройщика и неверные расчеты фундамента, подтвердив тем самым выводы экспертизы, представленной истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по возведению дома, выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми без значительных затрат, и исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать устранения недостатков работы, а также на возмещение причиненных ему некачественным выполнением работ убытков.

    Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, с учетом представленных истцом доказательств понесенных затрат, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 917 114 рублей.

    Стоимость проведения строительно-технической экспертизы, предоставленной истцом, составила 50 274 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст.98 ГПК РФ, как необходимые судебные расходы.

    Из материалов дела следует, что 14.07.2015 года ответчиком была получена претензия, в которой истец требовал провести работы по демонтажу жилого дома, а также возместить убытки, связанные с производством работ по внутренней отделке жилого дома и проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка (пеня) составляет с <.......> года (<.......> плюс 3 месяца как определено сторонами в договоре на строительство дома) по <.......> года, то есть с момента отказа исполнителя удовлетворить требования потребителя по дату подачи иска в суд – 111 дней.

Соответственно, сумма неустойки составит: 3704285 (стоимость демонтажа и монтажа согласно экспертного заключения истца.)*111 дней*3%= 12 335 268,05 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно не может превышать 3704285 рублей. Принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки требований истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере, заявленном истцом - 960 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ, так как применение данной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы дела не содержат заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки уменьшению не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:

    (917 114+960 000+20 000) * 50% = 948 557 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы истца Беленкова А.С. представлял Караваев К.В. на основании доверенности от <.......> года.

Беленковым А.С. оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором подряда от <.......> года, согласно которому оплата работ производится не позднее 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.)

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, период его нахождения в суде, требования разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 17 886 рублей в доход муниципального образования г. Тюмень.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Апелляционную жалобу истца Беленкова А.С. – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 ноября 2016 года – отменить, принять по делу новое решение:

«Исковое заявление Беленкова Александра Степановича удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» за счет собственных сил и средств произвести работы по полному демонтажу принадлежащего истцу Беленкову А.С, на праве собственности индивидуального жилого дома тип <.......> панельно-каркасного исполнения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: г<.......> и выполнить работы по монтажу индивидуального жилого дома тип <.......> панельно-каркасного исполнения общей площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: г. <.......>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» в пользу Беленкова А,С. убытки в размере 917114 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50274 руб., неустойку в размере 960 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 948 557руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 17 886 рублей.»

        Председательствующий:

        Судьи коллегии: