Решение от 27.04.2017 по делу № 33-1092/2017 от 21.03.2017

Дело № 33-1092 судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Руденко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Леонова А.И., Белова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 октября 2016 года по иску Буренкова В.В. к Леонову А.И., Белову С.В., администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на жилой дом и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений о правах на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным постановления о присвоении адреса земельному участка и жилому дому и по встречному иску Леонова А.Б., Белова С.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала, Буренкову В.В. о признании незаконным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части адреса объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Буренков В.В. обратился в суд с иском к Леонову А.И., администрации города Тулы о признании права собственности на жилой дом, установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на жилой дом и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и исключении сведений о правах на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по данным архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по землеотводным документам <данные изъяты> кв. м, по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> кв. м, на основании справки, выданной Профсоюзом работников сельского хозяйства Совхоза «Ново-Медвенский» от ДД.ММ.ГГГГ года. Из названной справки следует, что Филичевой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га под строительство жилого дома. Также согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главой муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области, на основании записей в земельной шнуровой книге совхоза Ново-Медвенский Филичевой А.М. выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в совхозе Ново-Медвенский Ленинского района Тульской области. По данным справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной комендантом ЗАО «Ново-Медвенское», а также справки, выданной территориальным управлением администрации города Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, адрес дома № <адрес> соответствует адресу дома № <адрес>, а также соответствует новому адресу: <адрес>. Сведения о вышеназванном земельном участке с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м и старым его адресом: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инв. № №), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указанный жилой дом, <данные изъяты> года постройки, состоял из основного строения лит. <данные изъяты>, жилой пристройки лит. <данные изъяты> и пристройки лит. <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью по землеотводным документам <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м и принадлежал Филичевой А.М. на основании регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в указанном техническом паспорте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что собственником жилого дома после Филичевой А.М. стала Варюшина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем собственником того же дома указан он (Буренков В.В.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В этом же техническом паспорте содержится информация о том, что при проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано состояние дома после пожара: фундамент осел, наружные и внутренние стены, перекрытия обгорели, крыша, оконные и дверные проемы сгорели.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, он (Буренков В.В.) купил у Варюшиной В.Н. жилой дом после пожара площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками при нем, находящийся по адресу (старый адрес): <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по землеотводным документам, <данные изъяты> кв. м по данным технической инвентаризации. Право собственности его (истца) на приобретенный жилой дом зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

После регистрации права собственности Буренков В.В. своими силами и за счет собственных средств по согласованию с администрацией Пролетарского района г. Тулы произвел снос старого сгоревшего жилого дома и строительство на его месте нового. Снос старого жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года. Параметры вновь возведенного истцом Буренковым В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года.

На сегодняшний день жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений: основное строение <данные изъяты>, <данные изъяты> года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м, подвал лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, навес лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Также на земельном участке располагаются надворные постройки: навесы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, душ <данные изъяты>. Выстроенный жилой дом подключен к газопроводу, водопроводу, канализации и линии электропередач.

В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в администрацию города Тулы с заявлением об узаконении возведенных им самовольных построек, однако получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ года со ссылкой на то, что признание права собственности на самовольные постройки осуществляется в судебном порядке, и рекомендацию обратиться в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, он был уведомлен, что выстроенная им самовольная постройка соответствует градостроительным регламентам, поскольку расположена в территориальной зоне малоэтажного жилищного строительства <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он попытался зарегистрировать право собственности на возведенный им на земельном участке жилой дом, однако сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года Управление Росреестра по Тульской области приостановило осуществление государственной регистрации права, а затем отказало в такой регистрации по причине того, что за Буренковым В.В. не зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором он построил жилой дом. Также в ДД.ММ.ГГГГ году он попытался сформировать земельный участок, на котором расположен выстроенный им жилой дом, путем изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, однако администрация города Тулы письмом от ДД.ММ.ГГГГ года отказала в согласовании представленной схемы по причине наличия на земельном участке самовольной постройки. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в его собственность фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, но получил отказ ввиду того, что на земельном участке расположен жилой дом, сведения о регистрации прав на который в ЕГРП отсутствуют. На повторное его обращение в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка вновь получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что им не представлено документов, подтверждающих факт восстановления сгоревшего жилого дома и регистрации прав на него.

С целью установления отсутствия фактов нарушения при возведении жилого дома действующих строительных норм и правил им произведено согласование самовольной постройки с производственным отделением «Тульские электрические сети» филиала «Тулэнерго» ОАО МРСК Центра и Приволжья, а также филиалом ОАО «Тулоблгаз» Треста «Косогорскмежрайгаз». Кроме того, он обратился с соответствующим заданием по обследованию самовольно выстроенной постройки в ООО ПСБ «Промгражданпроект». Согласно техническому заключению ООО ПСБ «Промгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, состояние конструкций кирпичного основного строения (<данные изъяты> по техническому паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний; состояние конструкций навеса (<данные изъяты> по техническому паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний; состояние конструкций подвала (<данные изъяты> по техническому паспорту БТИ) характеризуется как хорошее, износ средний; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока; так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в качестве жилого дома в нормативном режиме.

Как указал истец, справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная председателем рабочкома совхоза «Ново-Медвенский» Тульской области, и справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная главой муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области, подтверждают, что Филичевой А.М. выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м) в совхозе Ново-Медвенский Ленинского района Тульской области. При этом вид права Филичевой А.М. на этот земельный участок в вышеназванных справках не указан. С целью уточнения местоположения границ и площади используемого земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Земельно-кадастровый центр» с заданием на выполнение соответствующих кадастровых работ и изготовление межевого плана.

Изготовленный межевой план был сдан в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области для осуществления кадастрового учета, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ года в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № отказано по причине выявленного пересечения уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту – ГКН) как о ранее учтенном.

С целью установления причин пересечения границ земельных участков он запросил сведения ГКН и ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером №, а также на жилой дом, расположенный на нем. Из полученных выписок следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1758 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Леоновым А.И., запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно вышеназванным выпискам, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый номер №, строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником указанного жилого дома является Леонов А.И., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Леонов А.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и является их собственником, тогда как указанные объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в его владении и пользовании на основании договора купли-продажи, а вновь выстроенный в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом возведен им (Буренковым В.В.). При этом никаких сделок по отчуждению вышеназванных объектов недвижимости он не производил. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м (после пожара) с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), принадлежит ему (Буренкову В.В.). Между тем, Леонов А.И. фактически проживает и владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Он (Буренков В.В.) ознакомился с инвентарным делом БТИ на свой жилой дом и сделал извлечение из него. Из инвентарного дела следует, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес>, был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности Буренкову В.В., площадь используемого земельного участка по документам <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м. Ранее жилой дом по указанному адресу принадлежал Филичевой А.М. на праве личной собственности и имел адрес: <адрес>, на основании решения исполкома Пролетарского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ года. В материалах инвентарного дела содержалась копия постановления администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № на основании заявления Леонова А.И. присвоен адрес: <адрес>.

Из копии межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № следует, что Леонов А.И., действительно, является собственником ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Тульская <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области. При этом указанный земельный участок был размещен кадастровым инженером именно на территории, фактически занимаемой и используемой им (истцом Буренковым В.В.), по адресу: <адрес>.

Из копии технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что указанный технический план изготовлен по заданию Леонова А.И., а согласно самому техническому плану, жилой дом размещен на земельном участке, принадлежащем Леонову А.И., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

После выявления вышеперечисленных обстоятельств он (Буренков В.В.) обратился к соседу Леонову А.И. с целью выяснения и устранения недоразумения, на что ответчик заявил о своем праве на жилой дом, выстроенный им (Буренковым В.В.), и земельный участок, на котором этот дом расположен. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

После уточнения заявленных требований истец просил суд признать за ним (Буренковым В.В.) право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из основного строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, подвала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и навеса <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Киндеевой Т.В., признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № и исключить их из государственного кадастра недвижимости, признать отсутствующим право собственности Белова С.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и исключить сведения о его (Белова С.В.) правах из ЕГРП, признать недействительным постановление администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О присвоении земельному участку и жилому дому адреса: Российская Федерация, Тульская область, город Тула, Пролетарский район, ул. Ванникова, 13».

Леонов А.И., Белов С.В., в свою очередь, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Тульского филиала, Буренкову В.В. о признании незаконным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части адреса объекта капитального строительства, сославшись на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Белов С.В. приобрел у Леонова А.И. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. Указанные земельный участок и жилой дом приобретены за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома, <данные изъяты> руб. - стоимость земельного участка.

Белов С.В. является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года проявил должную осмотрительность и разумную осторожность. Арест либо иные обременения (ограничения) данных объектов недвижимости на день сделки отсутствовали, уплаченная им цена по договору соответствовала рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, денежные средства фактически переданы продавцу.

Указали, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области, Леонов А.И. с <данные изъяты> года являлся владельцем земельного участка, который в настоящее время имеет почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им (Леоновым А.И.) получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем полагали, что ответчиком по встречному иску Буренковым В.В. преднамеренно и искусственно произведено наложение координат границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с последующей целью признания незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, владельцем которого в настоящее время является Белов С.В., и отсутствующим права собственности на расположенный на этом земельном участке жилой дом с кадастровым номером №, возведенный Леоновым А.И.

Из анализа представленных Буренковым В.В. в суд документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Варюшиной В.Н. и им (Буренковым В.В.) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м (после пожара), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по землеотводным документам и <данные изъяты> кв. м по данным технической инвентаризации. Варюшиной В.Н. указанный жилой дом принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Мухиной Е.А. Имеется заключение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано, что жилой дом № <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв. м в совхозе Ново-Медвенский принадлежит на праве личной собственности Филичевой А.М., в связи с чем полагали, что Буренков В.В. приобрел в собственность жилой дом № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года Буренков В.В. неоднократно обращался в различные организации, администрацию города Тулы с заявлениями об узаконении самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, с допиской: ранее дом № <адрес>, что, по их (истцов по встречному иску) мнению, свидетельствует о намеренном создании им (Буренковым В.В.) видимости того, что приобретенный им после пожара жилой дом всегда числился под номером <адрес> (в настоящее время номер <адрес>).

Однако в ходе судебного разбирательства обозревалось письмо Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № №., подписанное начальником сектора архитектуры и градостроительства Сулимовым Ю.В., о том, что дом <адрес> в совхозе Ново-Медвенский соответствует дому <адрес>. Указанное письмо нельзя принять в качестве доказательства, так как оно противоречит постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а сама подпись, сделанная от имени Сулимова Ю.В., вызывает сомнения в своей подлинности; сведения в виде письма по обращениям граждан в отношении упорядочении нумерации домов не выдаются. Кроме того, в постановлении Главы администрации Пролетарского района Управы города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № отсутствует фраза об идентификации жилого дома с номером <адрес> в качестве жилого дома с номером <адрес>. Со своей стороны Леонов А.И. представил суду документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

При оформлении права собственности на земельный участок Леоновым А.И. был представлен подлинник свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области, к этому документу прилагалась схема, из которой следовало, что выделяемый Леонову А.И. земельный участок расположен между жилыми домами № <адрес> и № <адрес>. Оформив право собственности на земельный участок и впоследствии на расположенный на нем жилой дом, Леонов А.И. обратился в администрацию города Тулы с заявлением о присвоении адреса принадлежащим объектам недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Тулы вынесено постановление № № о присвоении земельному участку и жилому дому, принадлежащих Леонову А.И., адреса: <адрес>. При этом Леонов А.И. в отличие от Буренкова В.В. не требовал присвоение объектам недвижимости определенного почтового адреса.

Просили суд признать незаконным внесение изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части адреса объекта капитального строительства в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно: <адрес> (<адрес>), и вернуть ему прежний адрес: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Буренков В.В., его представитель по доверенности Дорошенко Я.А. поддержали уточненные и дополненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках, встречное исковое требование Леонова А.И., Белова С.В. не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Леонов А.И. в судебном заседании поддержал встречное исковое требование, уточненные и дополненные исковые требования Буренкова В.В. не признал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Белов С.В. в судебном заседании поддержал встречное исковое требование, уточненные и дополненные исковые требования Буренкова В.В. не признал, указав на то, что он является добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца - по встречному иску) Белова С.В. по ордеру адвокат Мещеряков С.И. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, просил суд применить к первоначальному исковому требованию Буренкова В.В. о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, обосновав данное ходатайство тем, что о необходимости признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом Буренков В.В. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году из письма администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № №, однако в суд с соответствующим требованием обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по первоначальному иску – администрации города Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании исковое требование Буренкова В.В. о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 12.12.2015 года № 6254 «О присвоении земельному участку и жилому дому адреса: <адрес>» не признала, разрешение остальных первоначальных и встречного исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску Буренкова В.В., ответчика по встречному иску Леонова А.И., Белова С.В. - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на встречное исковое требование Леонова А.И., Белова С.В. о признании незаконным внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части адреса объекта капитального строительства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства экономического развития Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Буренкова В.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Леонова А.И., Белова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леонов А.И., Белов С.В. просят просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному иску) Белова С.В. по ордеру адвоката Мещерякова С.И., по ордеру и по доверенности адвоката Крюка М.В., возражения истца по первоначальному иску (ответчика – по встречному иску) Буренкова В.В., его представителей по доверенностям Шишкиной Е.Н., Дорошенко Я.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Буренковым В.В. требований, и об отказе в удовлетворении заявленных Леоновым А.И., Беловым В.В. встречных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. <данные изъяты>

Таким образом, статья 222 ГК РФ с учетом положений статей 218 и 263 ГК РФ изначально ориентирована на определение правового положения лица, осуществившего самовольную постройку для себя и на принадлежащем ему земельном участке, поэтому для признания за истцом права собственности на объект самовольного строительства он должен доказать факт возведения постройки для себя и за свой счет; факт принадлежности земельного участка на определенном вещном титуле.

Судом установлено, что, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом № <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (инв. № №), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, указанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоял из основного строения <данные изъяты>, жилой пристройки <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью по землеотводным документам <данные изъяты> кв. м, по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м, и принадлежал Филичевой А.М. на основании регистрационного удостоверения № №, выданного Тульским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

Основанием для выдачи указанного регистрационного удостоверения послужило решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О правовой регистрации домовладений», копия которого имеется в представленных суду материалах инвентарного дела на жилой дом № <адрес> по <адрес>.

При проведении технической инвентаризации жилого дома № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано состояние дома после пожара: фундамент осел, наружные и внутренние стены, перекрытия обгорели, крыша, оконные и дверные проемы сгорели.

После смерти Филичевой А.М. собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, стала Варюшина В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Мухиной Е.А. (реестровый номер №).

ДД.ММ.ГГГГ года Варюшиной В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года между Варюшиной В.Н. (продавец) и Буренковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом после пожара площадью <данные изъяты> кв. м, с надворными постройками при нем, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м по землеотводным документам, <данные изъяты> кв. м по данным технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ года Буренковым В.В получено свидетельство о государственной регистрации права серии №.

После регистрации права собственности истец по первоначальному иску Буренков В.В. своими силами и за счет собственных средств по согласованию с администрацией Пролетарского района г. Тулы произвел снос старого сгоревшего жилого дома и строительство на его месте нового.

Снос жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м (после пожара), расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается справкой Пролетарского городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, справкой Городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении существования жилого дома <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменение почтового адреса с прежнего: <адрес>, на новый: <адрес>, произведено на основании постановления Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального жилищного строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы», в соответствии с которым жилой дом № <адрес> <адрес> перенумерован в жилой дом № <адрес>, жилой дом № <адрес> перенумерован в жилой дом № <адрес>.Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной комендантом ЗАО «Ново-Медвенское», а также письму Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № № исх., адрес дома № <адрес> соответствует адресу дома № <адрес>, а также соответствует новому адресу: <адрес>.

Несмотря на то, что представитель администрации города Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебном заседании критически отнеслась к письму Территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ года № № исх., суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в нем информация о нумерации жилых домов соответствует их фактическому расположению в <адрес>.

Так, в материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется вышеупомянутое решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О правовой регистрации домовладений», согласно которому за Филичевой Анной Михайловной зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года Филичевой А.М. выдано регистрационное удостоверение № № на указанный жилой дом.

В материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется решение Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О правовой регистрации домовладений», согласно которому за Тимковым Г.И. зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ года Тимкову Г.И. выдано регистрационное удостоверение № № на данный жилой дом.

Между тем, как усматривается из плана усадебного участка технического паспорта на жилой дом № <адрес> (владелец Филичева А.М.), составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, данный жилой дом по фасаду граничит с <адрес>, а с двух боковых сторон - соседними земельными участками домов № <адрес> и № <адрес>.

Согласно плану усадебного участка технического паспорта на жилой дом № <адрес> (владелец Тимков Г.И.), составленного Тульским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, данный жилой дом по фасаду и левой стороне граничит с <адрес>, а с правой стороны - соседним земельным участком совхоза <адрес>.

Согласно архивной справке городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, по данным технического учета в архиве Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инвентарного дела на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не числится.

При наличии двух жилых домов с одинаковыми номерами (№ <адрес>) и отсутствии жилого дома с номером <адрес> в совхозе Ново-Медвенский суд при разрешении спора исходил из того, что изначально при присвоении почтовых адресов жилым домам допущена ошибка.

Изложенные обстоятельства, с учетом объяснений свидетеля Паршикова Г.В., которые суд отнес к числу достоверных, позволили суду прийти к выводу о том, жилой дом, владельцем которого при жизни являлась Филичева А.М., приобретенный Буренковым В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ее (Филичевой А.М.) наследника Варюшиной В.Н., фактически располагался по адресу: <адрес>, а после переадресации согласно постановлению Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О присвоении почтовой нумерации объектам индивидуального жилищного строительства бывшего поселка Советский Пролетарского района г. Тулы» стал числиться по адресу: <адрес>.

Параметры вновь возведенного истцом Буренковым В.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отражены в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из следующих строений: основное строение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м, подвал <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, навес <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м. Также на земельном участке располагаются надворные постройки: навесы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уборная <данные изъяты>, душ <данные изъяты>. Разрешение на строительство <данные изъяты> – жилого дома, <данные изъяты> – подвала, <данные изъяты> – навеса и на снос <данные изъяты> – жилого дома не предъявлено.

Судом первой инстанции учтены в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ показания свидетелей Соколовой Г.А., Акулининой Т.Н., Кулакова Н.А., Гусева Н.В., которые показали, что явились очевидцами всех этапов строительства Буренковым В.В. на земельном участке по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>) жилого кирпичного дома с навесом в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. и его последующей отделки, поскольку приобретенное Буренковым В.В. у Варюшиной В.Н. строение <данные изъяты> было полуразрушено в результате пожара и непригодно для проживания. Пояснили, что Леонова А.И. в строительстве жилого дома участия не принимал.

Также суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела в подтверждение факта возведения самовольных построек <данные изъяты> с подвалом лит. <данные изъяты>, навесом <данные изъяты> именно Буренковым В.В. фотоматериалы, накладные, товарные и кассовые чеки на покупку строительных материалов, газификацию жилого дома, договор на техническое обслуживание газопроводов, внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ года, а также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Никоновой В.И., Крюка А.М., которые могли быть заинтересованы в исходе дела, не принял в качестве достоверных доказательств возведения жилого дома № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и представленные Леоновым А.И. товарные и кассовые чеки, накладные на строительные материалы, поскольку ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску Боброва С.В. к Буренкову В.В., гаражно-строительному потребительскому кооперативу №<адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав записи о праве собственности, признании права собственности на гараж, истребовании гаража из чужого незаконного владения, представляя интересы истца Боброва С.В., Леонов А.И. ходатайствовал о приобщении данных документов в качестве доказательств строительства Бобровым С.В. гаража № <адрес> в <адрес>.

Верно оценив доказательства, суд первой инстанции установил факт самовольного возведения строения <данные изъяты> - жилой дом с подвалом <данные изъяты> и навесом <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Буренковым В.В., а также факт отсутствия нарушения при возведении жилого дома действующих строительных норм и правил, правомерно оценив в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства представленное в материалы дела техническое заключение ООО ПСБ «Промгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года № № по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Из анализа положений ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Указа Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ) следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

На основании статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 9.1 указанной статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, справки главы муниципального образования Медвенское Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, домовладение находящееся по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по землеотводным документам <данные изъяты> кв. м, по данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> кв. м, на основании справки, выданной Профсоюзом работников сельского хозяйства совхоза «Ново-Медвенский» от ДД.ММ.ГГГГ года, о выделении Филичевой А.М. в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью <данные изъяты> га под строительство жилого дома, на основании записей в земельной шнуровой книге совхоза Ново-Медвенский, Филичевой А.М. выделялся земельный участок <данные изъяты> кв. м в совхозе Ново-Медвенский Ленинского района Тульской области.

Сведения о вышеназванном земельном участке с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м и его прежним адресом: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном с присвоением ему кадастрового номера №, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как следует из материалов дела, жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоял из основного строения <данные изъяты>, жилой пристройки <данные изъяты> и пристройки <данные изъяты>, и принадлежал застройщику Филичевой А.М. на основании регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, после ее смерти в порядке наследования по закону перешел к Варюшиной В.Н., которая продала его Буренкову В.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь положениями законодательства, в том числе, действовавшего на период предоставления Филичевой А.М. земельного участка, суд пришел к правильному выводу о то, что этот участок был предоставлен ей на законных основаниях, а, следовательно, и о том, что Буренков В.В. приобрел право на использование данного земельного участка на тех же условиях, что и предыдущие владельцы.

Установленные судом первой инстанции факты обращений Буренкова В.В. а администрацию города Тулы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области Тулы с заявлениями об узаконении возведенных им самовольных строений, о регистрации права собственности на возведенный на земельном участке жилой дом, о предоставлении в его собственность фактически занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: №, и полученные заявителем отказы свидетельствуют о невозможности легализации Буренковым В.В. самовольно возведенных строений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> во внесудебном порядке, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из основного строения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, подвала <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и навеса <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, а фактически <адрес>), возведен истцом по первоначальному иску Буренковым В.В. его силами и за счет собственных средств на земельном участке, находившемся в законном бессрочном пользовании первоначального застройщика Филичевой А.М., право пользования которым (земельным участком) Буренков В.В. приобрел на тех же условиях, что и его предыдущие владельцы Филичева А.М. и Варюшина В.Н., спорное строение не нарушает права и законные интересы граждан, а равно не создает угрозу их жизни или здоровью, суд пришел к правильному выводу о признании за Буренковым В.В. права собственности на жилой дом.

При этом судом отклонено заявление стороны ответчика по первоначальному иску о применении последствий пропуска Буренковым В.В. срока исковой давности относительно заявленных им требований по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, принимая во внимание приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми Буренков В.В. вправе приобрести в собственность земельный участок, право пользования которым перешло к нему после приобретения жилого дома и который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ в постоянное пользование предыдущим его владельцам, не вызывает сомнений в правильности выводы суда об удовлетворении требований Буренкова В.В. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее адрес: <адрес>, а фактически <адрес>), с учетом площади, находящейся в фактическом пользовании, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 33 Земельного кодекса РФ.

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по - встречному иску) Леонова А.И. о предоставлении последнему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>), и законности межевания земельного участка правомерно отклонены судом ввиду непредоставления Леоновым А.И. каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству.

Выводы суд в указанной части основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактически Леоновым А.И. на кадастровый учет был поставлен земельный участок, сформированный произвольно по границам, указанным им и не имеющим отношения к реальному месторасположению земельного участка, в результате чего в земельный участок с кадастровым номером № вошла вся территория земельного участка, используемая истцом по первоначальному иску Буренковым В.В.; действия, связанные с определением границ земельного участка Леонова А.И. на местности, осуществлялись с нарушением установленного законом «О государственном кадастре недвижимости» (ст.ст. 38, 39) порядка, по несуществующим межевым знакам, при отсутствии плана-схемы участка, достоверно позволяющей определить его местоположение, со слов заказчика, что привело к неправильному установлению его границ и, как следствие, к наложению границ сформированного земельного участка на земельный участок Буренкова В.В. По изложенным мотивам имелись основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пользование участком в границах, определенных ООО «ЗемляК», Леоновым А.И. не представлено.

При этом суд установил, что согласно геодезической съемке границы земельного участка истца по первоначальному иску Буренкова В.В. расположены в границах согласно межевому плану б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» Киндеевой Т.В., адрес: <адрес>, то есть в том месте, где они и должны располагаться в соответствии с правоустанавливающими документами Буренкова В.В. и фактическим местоположением земельного участка, находящегося в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Не принят судом первой инстанции во внимание как несостоятельный довод ответчика по первоначальному иску Леонова А.И. о законности регистрации его права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, последующей регистрации перехода права собственности от него (Леонова А.И.) к Белову С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и об отсутствии оснований для признания отсутствующим данного права у покупателя Белова С.В., так как первоначальная регистрация права собственности Леонова А.И. на указанный объект недвижимости не повлекла возникновение у ответчика права собственности на него, поскольку отсутствовали предусмотренные гражданским законодательством, а именно статьей 218 ГК РФ, основания возникновения этого права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Право собственности Леонова А.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м не могло быть приобретено, поскольку такого дома в границах спорного участка не существует, указание в техническом плане и кадастровом паспорте на площадь жилого дома <данные изъяты> кв. м какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, как и не подтверждено то, что на момент регистрации права фактически жилой дом находился по адресу: <адрес>. В действительности на земельном участке по вышеуказанному адресу находится объект самовольного строительства, возведенный истцом по первоначальному иску Буренковым В.В. и состоящий из основного строения <данные изъяты> с подвалом <данные изъяты> и навесом <данные изъяты>, что подтверждено техническим паспортом Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», изготовленным в ходе технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Леонов А.И. не принимал участие в создании данного объекта, в том числе для себя; при регистрации права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м в порядке статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик по первоначальному иску Леонов А.И. осуществил гражданские права заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что право собственности Леонова А.И. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года на основании представленного им свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года № №, декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Леонову А.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Леонов А.И. обратился в администрацию города Тулы с заявлением о присвоении адреса земельному участку площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и жилому дому площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, которое удовлетворено.

Постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская <адрес>, согласно схеме расположения объектов (приложение).

ДД.ММ.ГГГГ года между Леоновым А.И. (продавец) и Беловым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ему на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: Тульская <адрес>,

- дом, назначение: жилое, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Переход права собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании вышеуказанного договора купли-продажи, по которому строение и земельный участок продано Белову С.В.

В соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию предшественником Белова С.В. - Леоновым А.И.

В ходе выездного предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по адресу: <адрес>, расположен только один жилой дом, право собственности на который признано судом за Буренковым В.В. в порядке статьи 222 ГК РФ.

При отсутствии доказательств строительства, ввода в эксплуатацию и постановки на инвентаризационный учет приобретенного Беловым С.В. объекта - жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, он не может расцениваться и как учтенный в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску Леонова А.И. о его постановке на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют об образовании объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия, равно как и с выводом о том, что не может быть принято во внимание утверждение представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Белова С.В. по ордеру адвоката Мещерякова С.И. о неправильно избранном истцом по первоначальному иску Буренковым В.В. способе защиты нарушенного права ввиду отсутствия существования такого объекта недвижимости как жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктами 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Необходимым условием применения такого способа защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права, является невозможность защиты права путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения. В данном случае такая невозможность обусловливается отсутствием у истца по первоначальному иску Буренкова В.В. необходимости в признании права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, или в истребовании такого имущества, поскольку такого объекта не существует, однако сохранение за Беловым С.В. зарегистрированного права на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является препятствием для регистрации права собственности Буренкова В.В. на возведенный им объект недвижимости.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в случае отсутствия у объекта гражданских прав свойств недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине ее (записи) недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае физического отсутствия такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку данный жилой дом, никогда не существовал и не существует в настоящее время, в силу статей 130 и 131 ГК РФ запись о праве собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена незаконно и нарушает право истца по первоначальному иску Буренкова В.В. как собственника земельного участка, на котором якобы этот объект расположен, исковые требования Буренкова В.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключении их (сведений) из государственного кадастра недвижимости, признании отсутствующим право собственности Белова С.В. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежали удовлетворению с исключением записи о регистрации за ответчиком Беловым С.В. права собственности на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что Белов С.В. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, являлся предметом оценки суда первой инстанции и, исходя из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии законных оснований для регистрации прав на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и последующего отчуждения, был обоснованно отклонен, как не свидетельствующий и наличии правовых оснований д░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2005 ░░░░ № 6254 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196 ░░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>.░.) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░