Решение по делу № 2а-3398/2019 от 01.07.2019

Дело № 2а-3398/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

01 августа 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Волынцев Р.В., Михайлов Н.В., УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что "."..г. на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Крылова В.И. в пользу АО «ОПТ Банк» задолженности по кредитному договору. Считает, что в установленный двухмесячный срок совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд РФ не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника не осуществлялась. Указывает, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполняются, что нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Волынцева Р.В., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с "."..г. по "."..г., не истребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в период с "."..г. по "."..г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с "."..г. по "."..г., несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с "."..г. по "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Михайлов Н.В., начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Волынцев Р.В., Михайлов Н.В., начальник отдела - старший судебный пристав Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Крылов В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает поданное АО «ОТП Банк» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, о взыскании с Крылова В.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12 385 рублей 28 копеек, "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области в отношении должника Крылова В.И. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства "."..г. направлена в адрес взыскателя: <адрес> простой почтовой корреспонденцией, что следует из представленных списков простых почтовых отправлений от "."..г., принятых почтовым отделением связи "."..г..

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника Крылова В.И., а также произведены запросы в различные банки и иные кредитные организации.

Из представленных судебному приставу-исполнителю ответов из учреждений и организаций следует, что на имя Крылова В.И. открыты расчетные счета в различных банках. Какого-либо имущества, дохода, в том числе пенсии, он не имеет.

Судебным приставом-исполнителем Волынцевым Р.В. "."..г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Крылова В.И..

Копия указанного постановления направлена для исполнения в адрес УПФР в г. Волжском, и в адрес взыскателя: <адрес> простой почтовой корреспонденцией, что следует из представленных списков простых почтовых отправлений от "."..г., принятых почтовым отделением связи "."..г..

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волынцевым Р.В. вынесено постановление о временном ограничении должнику Крылову В.И. права на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до "."..г..

"."..г. вынесено постановление о временном ограничении должнику Крылову В.И. права на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, т.е. до "."..г..

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Крылова В.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии данных постановлений направлялись в адрес взыскателя: <адрес> простой почтовой корреспонденцией "."..г., "."..г., что следует из списков простых почтовых отправлений.

"."..г. в 19 часов 20 минут судебным приставом-исполнителем Волынцевым Р.В. был осуществлен выход по адресу жительства Крылова В.И., указанному в исполнительном документе: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь никто не открыл, оставлена повестка.

"."..г. в 18 часов 50 минут также был осуществлен выход по месту жительства должника Крылова В.И.. Согласно акту совершения исполнительных действий дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка.

Из акта совершения исполнительных действий от "."..г., составленного судебным приставом-исполнителем Михайловым Н.В. следует, что со слов соседей должника Крылова В.И. они не знают, кто проживает в квартире №... по <адрес> не известно, была оставлена повестка.

Таким образом, к доводам представителя АО «ОТП Банк» о том, что судебный пристав-исполнитель Волынцев Р.В. бездействовал, не применял мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, суд относится критически, поскольку материалами исполнительного производства доводы не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Волынцевым Р.В., Михайловым Н.В. не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Крылова В.И., как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебными приставами-исполнителями произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый период с "."..г. по "."..г. вынесены постановления об удержании из пенсии должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства и регистрации. Исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. В связи с чем, доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования исполнительного документа в двухмесячный срок, несостоятельны.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя в период с "."..г. по "."..г. копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением ему процессуальных документов. При этом, судом учитывается, что материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, в связи с чем, состав бездействия в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Волынцев Р.В., Михайлов Н.В., УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г., выразившееся в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не истребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Судья                      Т.В.Добраш